Kaip rašoma teismo pranešime, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai skunde generaliniam prokurorui teigė, kad, jų nuomone, Marijampolės AVPK viršininko pavaduotojo E.Bukotos veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 178 str. (vagystė), 228 str. (piktnaudžiavimas) ir 231 str. (trukdymas ikiteisminio tyrimo pareigūno veiklai) požymių, Marijampolės AVPK viršininko K.Kalinausko veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro K.Betingio veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. (piktnaudžiavimas), o Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojo V.Račkausko veiksmuose – nusikalstamų veikų, numatytų BK 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas) požymių, ir prašė dėl šių asmenų pradėti ikiteisminį tyrimą.
Laikinai einantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas R.Petrauskas 2010 metų balandžio 29 dieną nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio pareiškimo.
Pareiškėjai, nesutikdami su tokiu nutarimu, jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Ikiteisminio tyrimo teisėjo nuomone, šis laikinojo generalinio prokuroro nutarimas naikintinas, nes prokuroras nesilaikė Baudžiamojo proceso kodekse keliamų reikalavimų. Prokuroras, tirdamas šį skundą, buvo išsireikalavęs kitas baudžiamąsias bylas bei ikiteisminio tyrimo medžiagą, tarnybinio patikrinimo išvadas bei kitus duomenis, tyrė ir vertino kitose bylose surinktus įrodymus bei jų pagrindu darė atitinkamas išvadas, tai yra nepriėmęs sprendimo pradėti ikiteisminį tyrimą iš esmės su medžiaga atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus.
BPK numato, kad tik ikiteisminio tyrimo metu BPK nustatyta tvarka surinkus ir įvertinus informaciją galima nuspręsti, ar ikiteisminis tyrimas turi būti tęsiamas, ar jį baigus baudžiamoji byla turi būti perduota teismui, ar tyrimas turi būti nutrauktas.
Ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėjamu atveju nekonstatuoja pareiškėjo skunde nurodytų nusikalstamų veikų požymių buvimo, tačiau mano, kad BPK nustatyta tvarka neištyrus pareiškimo ir su juo susijusių aukščiau nurodytų aplinkybių, iš anksto daryti išvadą, jog Marijampolės AVPK viršininko pavaduotojo E.Bukotos, Marijampolės AVPK viršininko K.Kalinausko, Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro K.Betingio, Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojo V.Račkausko veiksmuose nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK, požymių, nėra pagrindo.
Pareiškėjai skunde ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat prašė teismą įpareigoti prokurorą šiuos pareigūnus laikinai nušalinti nuo pareigų. Šis skundo argumentas atmestas. Teismo nuomone, asmenų laikino nušalinimo nuo pareigų klausimo iniciavimas yra priskirtas prokuroro kompetencijai.
Ši nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui.
