J.Šikšniūtė į žudiko pinkles pakliuvo pernai lapkričio 16-ąją įsėdusi į jo automobilį Šilutėje. 24-erių vaikinas socialiniame tinkle skelbėsi galintis pavežėti į Klaipėdą. Mergina uostamiestyje studijavo viešąjį administravimą ir lemtingą vakarą iš Saugų gyvenvietės Šilutės rajone, kur viešėjo pas močiutę, turėjo grįžti į bendrabutį.
Ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinta, kad mergina netoli Priekulės buvo išžaginta. Jos kūnas rastas Macikų kaimo laukymėje, Šilutės rajone. Manoma, kad mergina jau buvo be sąmonės, kai žudikas ją automobiliu vežė į priešingą pusę nei yra Klaipėda.
Teismo medicinos ekspertai nustatė, jog mergina buvo išniekinta ir nužudyta itin žiauriai. J.Šikšniūtė buvo išrengta, sušaldyta, žaginta ir prievartauta, pasmaugta, o jau negyva nutempta į laukymę. Jai ne kartą rankomis ir kojomis mušta galva.
Pradėjus ikiteisminį tyrimą vos devynias klases baigęs V.Jankauskas iš dalies pripažino savo kaltę, tačiau tikino tenorėjęs šilutiškę apiplėšti, esą studentė pati sutiko su juo santykiauti. Ekspertų surinkti įrodymai liudija ką kita. Išaiškėjus naujoms aplinkybėms V.Jankauskas atsisakė duoti parodymus.
Nors vaikino padaryti nusikaltimai traktuojami kaip sunkūs arba labai sunkūs ir už juos gali grėsti kalėjimas iki gyvos galvos, prokuroras Aurelijus Stanislovaitis anksčiau vykusiuose teismo posėdžiuose įtariamajam prašė skirti 20 metų laisvės atėmimo bausmę. Konstatuojama, kad nors byloje nėra lengvinančių aplinkybių, nėra ir sunkinančių. Įtariamasis nėra recidyvistas, be to, V.Jankauskas parodė, kur paslėpė nužudytosios kūną.
Ruošėsi iš anksto
Manoma, kad teritoriją vaikinas buvo išžvalgęs iš anksto, mat merginos kūnas rastas atokioje vietoje, netoli apleisto namo, dalis kelio jo link yra užtverta lynu ir norint pasiekti vietovę reikia žinoti, kaip važiuoti.
Teisme liudijo netoliese vasarnamį turintis advokatas, kuris lemtingą vakarą matė V.Jankausko automobilį, tačiau jokio pagalbos šauksmo negirdėjo. Sužinojęs apie kraupų įvykį advokatas pats paskambino Klaipėdos komisariato viršininkui.
Liudininku tapo ir V.Jankauskui padėjęs kitos mašinos vairuotojas. Jis sustojo pakelėje pamatęs į griovį nuvažiavusį automobilį. Nieko neįtardamas padėjo nelaimėliui išsikapstyti ir tik vėliau sužinojo, jog mašinoje galėjo būti vežama leisgyvė arba negyva J.Šikšniūtė. V.Jankauskas tuomet vairuotojui aiškino, jog kažkas važiuojant metė į automobilį akmenį, išdaužė stiklą ir šis pasimetęs nulėkė į griovį.
V.Jankauskas gyveno Šilutėje, nuomojamame bute. Pinigų jis užsidirbdavo dėdamas skelbimus, kuriuose siūlydavo paslaugas – apdailos darbus.
J.Šikšniūtė buvo vienturtė dukra. Jos tėvai teismui pateikė prašymą atlyginti neturtinę žalą ir priteisti po 50 tūkstančių eurų. Dukros netekę tėvai teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Iki gyvos galvos nenuteisė
Papildyta 16.07. Visi teismo posėdžiai vyko už uždarų durų. Pirmadienį, paskelbus verdiktą kaltinamajam, nusikaltimo motyvai taip pat išdėstyti už užvertų teismo durų.
Anot prokuroro Aurelijaus Stanislovaičio, kaltinamasis teisme pripažintas kaltu pagal visas jam inkriminuotas veikas – išžaginimą, seksualinį prievartavimą ir bejėgiškos būklės merginos nužudymą slepiant seksualinius nusikaltimus. Skiriant bausmę teismas atkreipė dėmesį į tai, kad įvykdytas brutalus nusikaltimas, nemotyvuotas, veikiant tiesiogiai netyčia.
Palaustas, kodėl už tokį žiaurų nusikaltimą teismas nenuteisė jaunuolio iki gyvos galvos, A.Stanislovaitis teigė, jog nuosprendyje motyvai nebuvo išdėstyti. Terminuotos laisvės atėmimo bausmės pasirinkimą veikiausiai nulėmė tai, jog byloje nebuvo sunkinančių aplinkybių. Už nužudymą jaunuoliui skirta 18 metų laisvės atėmimo bausmė, už išžaginimą ir seksualinį prievartavimą dar po penkerius metus, bausmė subendrinta iki 20 metų. Pirmuosius penkerius metus nuteistasis praleis kalėjime, likusiuosius – pataisos namuose.
Vis tik tas žvalgymas, nenorėjimas paašikinti aplinkybių, kitos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad seksualinio pobūdžio veikos jau buvo suplanuotos iš anksto, – kalbėjo A.Stanislovaitis.
Pasak prokuroro, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad jaunuolis iš anksto buvo nuvykęs į įvykio vietą, žvalgėsi, bet kodėl tai darė, nepaaiškino.
„Ar tikėjosi lytinio santykio sutikimu merginos, ar buvo numatęs prievartinį lytinį aktą, į tai atsakyti sunku. Vis tik tas žvalgymas, nenorėjimas paaiškinti aplinkybių, kitos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad seksualinio pobūdžio veikos jau buvo suplanuotos iš anksto, – kalbėjo A.Stanislovaitis, – Mano padarytomis išvadomis, įvertinant visus duomenis, byloje nebuvo nustatytas motyvas nužudyti ir netgi priešingai, vis tik esantys duomenys leido daryti išvadą, kad nužudyti sumanęs jis nebuvo. Kaip sakė gynėjas, jis buvo apimtas panikos ir buvo atlikti veiksmai tokie, kokie buvo atlikti“.
Lygiai prieš metus, lapkričio 16 dienos vakarą, bejėgiškos būklės mergina Priekulėje buvo sumušta, žaginta ir prievartauta, o būdama be sąmonės nuvežta į Macikus, ten pasmaugta ir palikta.
Visos savo veikos kaltinamasis paaiškinti negalėjo, tačiau pripažino nusikaltimus ir teigė, jog gailisi.
Kaltinamojo advokatas Valentinas Janonis teigė, jog nuteistasis dar spręs, ar apskųsti teismo sprendimą. Savo ginamajam jis prašė skirti švelnesnę bausmę nei prašė prokuroras.
„Iš esmės jis pripažino viską. Jis aiškino, kad jis nesuprato, ką jis darė. Gal aptemo protas, negaliu pasakyt, kas jam atsitiko, jis taip aiškino. Nėra tokių tvirtų įrodymų, kad jis iš anksto planavo, kada jam gimė ta mintis, tik jis pats gali žinoti“, – kalbėjo advokatas.
Neoficialiai kalbama, kad ginti V.Jankausko advokatai nenorėjo. V.Janonis teigė, jog žmogus turi teisę į gynybą ir jį reikia ginti.
