Papildyta 13.04 val. Andrius Ūsas nekaltas. Taip penktadienio popietę paskelbė teisėjai.
Didžiąją pedofilijos bylą išnagrinėję sostinės teisėjai konstatavo, kad vienintelė nukentėjusios mergaitės seksualinė patirtis buvo įgyta tuo metu, kai apie seksą ją klausinėjo ir filmavo tėvas Drąsius Kedys.
„Tiesa visada išlenda. Tiesa išlindo,“ – po nuosprendžio paskelbimo triumfavo išteisintojo tėvas Aleksandras Ūsas.
Jis piktinosi į parlamentą patekusia D.Kedžio seserimi Neringa Venckiene: „Sugebėjo per vaiko galvą, per lavonus patekti į Seimą!“
Anot tėvo A.Ūso, dabar jis galės reikalauti, kad visi, šmeižę jo velionį sūnų ir visą šeimą, būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
„Visi tie, kurie dalyvavo šitam nusikalstamam šmeižte, šmeižė šeimą, šmeižė sūnų, šmeižė mus, jie turi atsakyti. Vaikus paliko be tėvo, kitą mergaitę paliko be motinos. Visi turi atsakyti už savo veiksmus. Visi bus patraukti baudžiamojon atsakomybėn“, – pareiškė A.Ūsas.
Andriaus Ūso tėvas sieks išsiaiškinti ir sūnaus mirties aplinkybes. Jis pareiškė, kad šiuo metu vyksta tyrimas.
Šią bylą kuruojantis prokuroras Egidijus Motiejūnas po nuosprendžio paskelbimo sakė neturintis, ką pridurti. Prokuratūros pozicija šioje byloje tokia ir buvo: nėra surinkta duomenų, jog kaltinamasis A.Ūsas tvirkino mažametę mergaitę.
Formaliai šios dienos išteisinamąjį nuosprendį per 20 dienų galima skųsti aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismui.
Papildyta 13.33 val. Po nuosprendžio paskelbimo teisme surengta speciali spaudos konferencija. Į žurnalistų klausimus atsakė A.Ūsą išteisinusios teisėjų kolegijos pirmininkas Audrius Cininas.
„Tai yra absoliuti reabilitacija, išteisinamasis nuosprendis!“, – pareiškė A.Cininas.
Jis prasitarė, kad po kurio laiko nuosprendžio medžiaga bus nuasmeninta ir paskelbta viešai, su ja galės susipažinti visi visuomenės nariai.
Teisėjas sakė, kad kolegija tik atliko savo pareigas. Dabar teisėjai tikisi objektyvios visuomenės reakcijos, o dėl savo saugumo nesibaimina.
Anot A.Cinino, teismas net nesvarstė tos kaltinimo dalies, kurioje A.Ūsas buvo įtariamas prašęs mažametę jį laižyti.
Mat teismas atmetė ir pirmuosius kaltinimus: neva A.Ūsas pats laižė mergaitę.
Teisėjas pabrėžė, kad filmuodamas savo mažametę dukterį, D.Kedys padarė neteisėtus vaizdo įrašus.
Pirmiausia, šiuo filmavimu buvo pažeistos vaiko teisės, mažametės garbė ir orumas. Vaizdo įrašas padarytas naudojant psichologinę prievartą prieš vaiką. „Jokioje neutralioje aplinkoje vaikas nekalbėjo apie galimai patirtą seksualinę prievartą.“
Anot A.Cinino, iš viso buvo atlikti 9 neteisėti vaiko filmavimo seansai, kurių surengti apskritai nebuvo jokios būtinybės.
Viską, ką prifilmavo, D.Kedys su pagalbininkais iškarpė ir sumontavo į kelis žymiai trumpesnius filmukus. Šie neteisėtai gauti duomenys ir tapo pagrindiniais įrodymais ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu, tačiau kiti duomenys jų nepatvirtino.
Teismas paskelbė, kad A.Ūsas Kaune, Gimbutienės gatvėje esančiame bute, esant motinai ir mergaitei lankėsti tik du ar tris kartus ir jokių tvirkinimo veiksmų neatliko.
Teisėjas A.Cininas pranešė, kad poligrafu gauti duomenys taip pat nevertinti. Juos atliko fizikas, neturintis nei psichologinio nei medicininio išsilavinimo.
Teisėjų kolegijos vadovas pasidžiaugė, kad procesą pavyko užbaigti pakankamai greitai. Iš viso byla pradėta prieš 4 metus ir 1 dieną, tačiau Vilniaus miesto 2-ajame teisme ji yra tik nuo praėjusios žiemos, vasario.
A.Cininas pripažino, kad faktiškai šiandien teismo paskelbto nuosprendžio realiai niekas nebeapskųs.
Teisėjas pareiškė, kad pats labai norėtų, jog nuosprendis būtų apskųstas ir išnagrinėtas pačiu aukščiausiu lygiu.
Kvepia naujomis bylomis
Penktadienį paskelbtame nuosprendyje užsimenama, kad šioje istorijoje gali būti naujų bylų. Prokuratūra gali parodyti iniciatyvą ir pradėti ikiteisminius tyrimus tiek dėl melagingų parodymų teisme davimo, tiek dėl neteisėto poveikio mažametei.
Anot bylą kuruojančio prokuroro E.Motiejūno, įtarimus kelia D.Kedžio tėvų Laimutės Kedienės bei Vytauto Kedžio pasakojimai, taip pat gydytojos onkologės Laimos Bloznytės-Plešnienės liudijimas.
Be to, atskira baudžiamojo byla dėl neteisėto poveikio mažametei gali būti iškelta Kedžių kaimynei Garliavoje Olgai Girdauskienei.
Įvykdė Aukščiausiojo Teismo valią
Prokuroras ir advokatas prašė išteisinti kaltinamąjį, o vaiko teisių atstovė pasiūlė priimti sprendimą, kad nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų kaltinimui pagrįsti. Nukentėjusiosios advokatė prašo pripažinti A.Ūsą kaltu.
Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą byla pasiekė prieš metus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nusprendus perduoti ją nagrinėti iš naujo.
Aukščiausiasis Teismas tuomet išaiškino, kad baudžiamojo proceso tęsimas tikrinant pateiktų kaltinimų mirusiam asmeniui pagrįstumą savaime nereiškia nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimo. Taip Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija atmetė bylą nutraukti prašiusios prokuratūros kasacinį skundą.
Aukščiausiasis Teismas nesutiko su aiškinimu, kad mirusio reabilitavimas galimas tik tada, kai toks asmuo buvo pripažintas kaltu teismo nuosprendžiu. Keturi teisėjai pareiškė atskirąją nuomonę.
Kad byla būtų nagrinėjama toliau, siekė ir mergaitę globoję Venckai, ir A.Ūso našlė.
Rezonansinę bylą Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas nagrinėjo nuo šių metų vasario mėnesio. Kaltinimai dėl mažametės Drąsiaus Kedžio ir Laimutės Stankūnaitės dukters tvirkinimo pateikti prieš dvejus metus žuvusiam A.Ūsui.
Dabar jau miręs kaunietis D.Kedys A.Ūsą ir dar kelis asmenis viešai kaltino seksualiai išnaudojus jo mažametę dukterį. A.Ūsas žuvo 2010 metų birželį, apvirtus keturračiam motociklui.
