Įtariamieji šioje byloje – žinomas bušido specialistas Valentinas Golubovskis bei jo bičiulis, kitas sportininkas Artūras Masterbrockis.
Šioje byloje šiandien surengtas jau septintasis posėdis (apie ankstesnių posėdžių akcentus skaitykite žemiau – aut. past.).Kuriozas: pareigūnas per žioplumą tarp kratos metu rastų įtartinų daiktų įdėjo ir savo juodąją kepurę! Jos neradęs suprato, kad kepurė buvo supakuota su kitais kratos įkalčiais.
Antradienį teismui pagaliau pavyko apklausti įslaptintą liudytoją Nr.9.
Tokiose procedūrose ligšiol niekada nedalyvę žmonės galėjo pasijusti nuotykių filmo herojais.
Teismo salėje per lubose integruotus garsiakalbius skambėjo specialia aparatūra modifikuotas, robotą primenantis balsas.
Teisėjas, prokuroras, advokatai ir kito proceso dalyviai klausimus liudytojui Nr.9 galėjo užduoti kalbėdami į mikrofoną. Tokio pobūdžio apklausų tikslas – užtikrinti liudytojo anonimiškumą, kad asmenys, prieš kuriuos liudijama, nesumanytų susidoroti.
Keistu balsu – keistas ir liudijimas
Iš konteksto tapo aišku, jo Nr.9 – tai teisėsaugininkų agentas, pasodintas į kalėjimo kamerą su Mantu Petryla, kai šis veikėjas dar buvo įtariamasis byloje dėl inkasatorių apiplėšimo.
15min.lt primena, kad netrukus po apiplėšimo įtariamaisiais tapo ne tik V.Golubovskis bei A.Masterbrockis, bet ir M.Petryla bei Albertas Šmitas. Vėliau pastarieji du virto tik liudytojais, jie jau davė parodymus šiame teismo procese.
Slaptasis liudytojas tikino, kad išsikalbėjo su M.Petryla, todėl pastarasis jam esą su visomis smulkmenomis papasakojo apie inkasatorių apiplėšimą bei kai kuriuos kitus savo nusikaltimus.
Šių eilučių autoriaus liudytojas Nr.9 neįtikino, nes nepasakė nieko, išskyrus tai, kas jau seniai žinoma teismui, žiniasklaidai ir visuomenei. Kitaip tariant, bet koks žmogus, skaitantis spaudą, galėjo papasakoti tiek pat, kiek neva per atvirumo valandėlę slaptam liudytojui išpasakojo M.Petryla.
Liudytojo Nr.9 teigimu, M.Petryla neslėpė kartu su Valera Golubovskiu, Artūru bei Albertu, kurių pavardžių neminėjo, dalyvavęs inkasatorių apiplėšime.
Plėšikas esą minėjo įvairių detalių, pavyzdžiui, kad nusikaltimui buvo naudojama „lieva“, t.y. vogta mašina Audi 80. M.Petryla esą netgi neslėpė sumos, kurią pavyko pagrobti – maždaug 1,7 mln. litų.
V.Golubovskio advokatas elektroninio balso savininko teiravosi, kodėl, jo nuomone, jei M.Petryla teisėsaugos agentui išpasakojo apie savo nusikaltimus, teisiamųjų suole sėdi ne pats M.Petryla, o kiti du vyrai. Liudytojas atsakė nežinantis.
Advokatas toliau bandė patikrinti savo įtarimus, kad slaptojo liudytojo apklausa surežisuota, todėl kamantinėjo įvairių smulkmenų, pvz., apie kokius kitus savo nusikaltimus neva prasitarė M.Petryla.
„Daug visko kalbėjome. Byla pas jį buvo ir dėl žmogžudystės, prašė patarimo“, – kalbėjo liudytojas.
„Ir ką patarėt?“, – advokatas vis bandė užduoti liudytojui netikėtą klausimą.
„Prisipažint“, – sakė liudytojas, bet nepatikslino, ar toks patarimas atitiko kalinio likimo brolio vaidmenį, ar slapta teisėsaugai dirbančio asmens interesus.
Nepilnametės tėvas – prieš teismą
Teismas iki šios dienos dar turėjo vilčių apklausti nepilnametę liudytoją, kurios tėvai likšiol piktybiškai vengė bendradarbiauti su teismu.
Antradienį prieš posėdį nepilnametės tėvas atvyko į teismą ir teisėjui privačiame pokalbyje pareiškė, jog jis pats neturi ką paliudyti, o dukters apklausai teisme jis kategoriškai prieštarauja.
Teismui beliko pasikliauti dviem ikiteisminį tyrimą atlikusio skyriaus policininkėmis, kurioms teko apklausti nepilnametę.
Užfiksuota, kad 10-11 metų mergaitė buvo namuose, kai išgirdo kažką panašaus į šūvius. Pribėgusi prie lango ji pamatė žmogų, bėgantį su daiktu, panašiu į šautuvą. Mažametė taip pat minėjo mačiusi automobilį Audi 80, vadinamąją „Bulką“ – modelį ji atpažino, nes jos tėvas turėjo tokią pačią, tik kitokios spalvos. Apsaugininkų autobusiuke mergaite matė du asmenis, Audi automobilyje – bent vieną. Tokie parodymai neprieštarauja iš kitų šaltinių šioje byloje surinktai medžiagai.
Beje, anot liudytojo Nr.9, M.Petryla pasakojo pats asmeniškai vairavęs šį „Bulkos“ modelio automobilį.
Kuriozas dėl kepurės
Ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikusio Vilniaus policijos skyriaus viršininkei Kristinai Jurkoit antradienį teisme teko aiškintis, kada ir kodėl buvo daryti pataisymai V.Golubovskio namuose 2007 metų gruodžio 18 dieną atliktos kratos protokole.
Teigiama, kad kratos metu įvyko komiškas nesusipratimas: pareigūnas Valerijus Maksimenka per žioplumą tarp kratos metu rastų įtartinų daiktų įdėjo ir savo juodąją kepurę! Kai lauke jos pasigedo, vėl nubėgo į namą, o neradęs suprato, kad kepurė buvo supakuota su kitais kratos įkalčiais. Pakuotę teko plėšti ir perklijuoti, o kratos protokole – taisyti daiktų sąrašą.
„Pataisyta tą pačią dieną šeimininkui dalyvaujant, jis pasirašė“, – teisme kalbėjo K.Jurkoit.
Šį antradienį teismas patvirtino dar keletą datų naujiems posėdžiams: gegužės 11 ir 18 dienomis. Numatoma klausytis slapta užfiksuotų telefoninių pokalbių, parodymus pagaliau galės duoti patys įtariamieji V.Golubovskis bei A.Masterbrockis.
Posėdžių maratonas
Kaip 15min.lt jau pasakojo anksčiau, pirmojo posėdžio metu parduotuvėje dirbančios sandėlininkės netikėtai ir keistokai pareiškė, esą per apiplėšimą buvo šaudoma net „Maxima“ sandėlio viduje.
Antrojo posėdžio metu teismą nustebino fenomenalią atmintį demonstravusio vyno mėgėjo pasakojimas, kaip iš nusikaltimo vietos spruko inkasatorių užpuolikai, o netrukus pamiškėje pareigūnai aptiko paslaptingą Mercedes, kuris stovėjo taip, tarsi plėšikai planuotų juo sprukti.
Trečiąjį bylos nagrinėjimo sykį ėmė aiškėti, kuo bus grindžiami abiejų įtariamųjų alibi. Vyrų sugyventinės pasakojo, kad vienas jų ilgiau nei parą buvo užmynęs ant kamščio, o kitas per apiplėšimą žaidė futbolą.
Ketvirtasis posėdis buvo svarbus tuo, kad buvusių įtariamųjų šeimos turėjo progą teisme pasiguosti, kokį košmarą per šio nusikaltimo tyrimą joms teko pergyventi.
Į penktajį posėdį buvo kviečiamas būrys futbolo klubo „Bekentas“ atstovų, galėjusių paliudyti vieno iš įtariamųjų V.Golubovskio alibi, tačiau paaiškėjo, kad kamuolys buvo gainiojamas popietę, o inkasatorių apiplėšimo šūviai aidėjo pavakarę.
Šeštojo posėdžio metu teismas klausėsi pasakojimo, kaip rankos lūžis pakeitė planus pasilinksminti Rygoje: per varžybas kaimyninėje šalyje sužalotas sportininkas teismui piršo mintį, kad jo treneris V.Golubovskis negalėjo dalyvauti apiplėšime Salininkuose, nes planams nepasikeitus nebūtų turėjęs laiko tam pasirengti.
