Nors moteris ir jai byloje atstovaujantis tėtis situacijos komentuoti nepanoro, bylos duomenimis, nelaimė įvyko rugpjūčio 26-ąją. Smalsus penkiametis atidarė seifo, stovėjusio ant lentynos krašto dureles, ir šis užgriuvo ant kojos. Dėl sumušimų vaikui koja buvo sugipsuota. Dėl šios situacijos moteris iš prekybos centro siekia prisiteisti 1 000 eurų neturtinės žalos.
Antradienį „Depo“ atstovas Gediminas Žmoginas teismui norėjo įteikti papildomą medžiagą, kurioje pavaizduota, jog seifas atidarius duris savaime nevirsta, tačiau teisėjai Danutei Žvinklytei kilo klausimų, kodėl ši medžiaga nebuvo pateikta anksčiau.
„Visi turi teisę teikti įrodymus, kuo daugiau įrodymų, tuo lengvesnės teisingumo paieškos. Ar ši mintis pateikti medžiagą Jums kilo po liudytojų apklausos, kad seifas nekrenta? Kodėl tik dabar“, – klausė teisėja.
Praėjusiame teismo posėdyje liudininkai užsiminė, jog atidarius seifo dureles šis ima virsti.
„Įrašas nebeatkartos to, kas buvo? Įvykio metu seifas stovėjo ant paties krašto, nebuvo buomo apsaugos, vaikas mažesnio ūgio, palietė rankeną, truktelėjo, seifas susvyravo ir krito“, – teisme sakė moteriai atstovaujantis vyras, prieštaravęs, jog prie bylos būtų prijungta nauja medžiaga.
Jis teisėjai paminėjo, jog po įvykio seifai buvo apjuosti apsaugine grandine, dabar toje pačioje ekspozicijos vietoje pritvirtintas stacionarus buomas.
Įvykio metu seifas stovėjo ant paties krašto, nebuvo buomo apsaugos, vaikas mažesnio ūgio, palietė rankeną, truktelėjo, seifas susvyravo ir krito, – sakė jis.
„Toks turėjo būti ir rugpjūčio 26-ąją“, – tikino berniuko senelis.
Primindama, jog laikas ir gydo, teisėja D.Žvinklytė siūlė abiem pusėms rasti taikų sprendimą, tačiau nė viena pusė didelio entuziazmo nerodė.
„Mes rinkome įrodymus, vargome, į įvairias tarnybas rašinėjome raštus. Apgalvotume, ką siūlo, sutiktume su protinga kompensacija“, – sakė moters atstovas.
Keletui minučių už salės ribų pasitarusios abi pusės į salę grįžo neradusios kompromiso.
Nors 1 000 eurų nėra didelė suma, manoma, kad prekybos centras nenori sukurti precedento, kai dėl bet kokios nelaimės turės atlyginti lankytojams žalą.
Nagrinėjo panašią bylą
Teisėja D.Žvinklytė prisiminė nagrinėjusi bylą, kai viename prekybos centrų apsilankė mama su dviem dukterimis. Viena jų buvo vyresnė, kita – ketverių metukų ir kol mama vis rinkosi prekes alkoholio skyriuje, mažametė vis ropštėsi ant ovalaus ledų vežimėlio.
Vaizdo įraše buvo matyti, jog mažesnę sesutę vis prižiūri vyresnėlė, norėdama ją parvesti pas mamą, tačiau mažoji neklauso. Galiausiai mergaitė užsiropštė ant ledų vežimėlio ir šis nuvirto, keturmetė patyrė sužalojimų.
Teisėja D.Žvinklytė pasakojo tuomet neįžvelgusi prekybos centro kaltės, mat šie pateikė instrukcijas, kaip tokie ledų vežimėliai turi būti statomi.
Teisėja sako tuomet įžvelgusi tik mamos kaltę, kurį neprižiūrėjo savo vaiko, ir ieškinį atmetė. Tiesa, Klaipėdos apygardos teismas, jos žiniomis, prekybos centrui visgi nurodė sumokėti mergaitei neturtinę žalą.
