G.D. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 metų rugsėjo 4 dienos nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad 2010–2012 metais Varėnos rajone, abipusiu sutikimu lytiškai santykiavo su nepilnamete žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų, taip pažeidė jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
Kauno apygardos teismas buvo G.D. išteisinęs, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nustatęs, kad neatlikus įrodymų papildomo tyrimo ir nepašalinus prieštaravimų bei abejonių, negalima manyti, kad byla ištirta išsamiai, grąžino bylą nagrinėti iš naujo.
G.D. apeliaciniame skunde teigė, kad nuosprendyje nebuvo paneigtas nukentėjusiosios pastojimo mechanizmas be lytinių santykių. Atliekant įrodymų tyrimą apygardos teisme, pati nukentėjusioji teigė, kad ankstesniuose parodymuose melavo ir lytinių santykių su G.D. iš viso nėra turėjusi.
Nors ji parodė, kad pastojo lytinę aistra tenkindama su morka, kurią mirkė į nuteistojo prezervatyve buvusią sėklą, tačiau pažymima, jog tokie nukentėjusiosios parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, tiek jos pačios anksčiau pirmos instancijos teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, tiek ir nuteistojo G.D. parodymams.
Teismo posėdžio metu apklausti du ekspertai – akušeriai ginekologai, kurie nurodė, kad toks pastojimo metodas nėra realus. Taigi versija, jog nukentėjusioji galėjo pastoti jos ir nuteistojo nurodytu metodu, buvo paneigta kvalifikuotų specialistų išvadomis ir paaiškinimais.
Susipažinęs su byloje esančia medžiaga ir atlikęs įrodymų tyrimą Kauno apygardos teismas nustatė, jog Varėnos rajono apylinkės teismas priėmė pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam G.D. pritaikyti tinkamai, todėl jį paliko nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Kaip visada nukentėjusieji, liudytojai, taip ir šioje byloje nukentėjusioji buvo prisiekusi sakyti tiesą bei supažindinta su galima baudžiamąja atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visus bylos nagrinėjimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus, nutarė pranešti prokuratūrai apie galimai nukentėjusiosios padarytą nusikalstamą veiką – melagingų parodymų davimą.
