Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl teisės į gynybą pažeidimų pakeitus ankstesnį Apeliacinio teismo nuosprendį, nuteistojo V. Venslovo skundas nagrinėtas iš naujo visa apimtimi, o kiti skundai – tik dėl bendrovės vadovo R. Gaidžio pripažinimo kaltu davus kyšį bei turtinės žalos UAB „Kauno vandenys“ atlyginimo.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš naujo išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, išanalizavusi ir įvertinusi surinktų įrodymų visumą, konstatavo, kad nuteistasis V. Venslovas pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas dėl piktnaudžiavimo tarnyba, kyšininkavimo, UAB „Kauno vandenys“ turto (8 194,60 Eur) pasisavinimo, dokumentų, susijusių su fiktyviu nuotekų siurblinių ir nešmenų krepšio pakeitimo pirkimu, klastojimo.
Tačiau Apeliacinio teismo teisėjų kolegija priėmė sprendimą dėl V. Venslovo išteisinimo dėl vienos kyšininkavimo veikos – valties, kaip kyšio, paėmimo iš UAB „Gairana“ vadovo.
Konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje įrodymai nepagrindžia nei V. Venslovo pažado atlikti kokius nors konkrečius veiksmus ar susilaikyti nuo kokių nors veiksmų, neužfiksavus kokių nors jo, kaip kyšio gavėjo, teisėtų veiksmų vykdant įgaliojimus, susijusių su UAB „Gairana“ interesų protegavimu, kitokių šiai bendrovei palankių ar išimtinių sąlygų sudarymu UAB „Kauno vandenys“ atliekant viešuosius pirkimus, kitokioje vykdomoje ūkinėje komercinėje veikloje, santykiuose su trečiaisiais asmenimis, realizavimo, ar bent tokius atliktinus veiksmus detalizuojančių pokalbių, todėl apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl V. Venslovo pripažinimo kaltu dėl kyšio priėmimo Apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta.
Taip pat panaikinta nuosprendžio dalis dėl V. Gaidžio pripažinimo kaltu dėl kyšio – valties, kuri Apeliacinio teismo nuosprendžiu grąžinta UAB „Gairana“, – davimo V. Venslovui, ateityje siekiant bendrovės interesų, susijusių su UAB „Kauno vandenys“ rengiamais viešaisiais pirkimais, protegavimo, kitokios išimtinės bendrovės padėties ir V. Venslovo palankumo.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad Baudžiamojo kodekso nuostatos, kuriomis buvo praplėsta papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis, apimanti ir šioje byloje R. Gaidžiui inkriminuotus veiksmus, įsigaliojo po šių veiksmų padarymo, todėl negali būti taikomos atgaline data, nes sunkina R. Gaidžio teisinę padėtį, išplečia jam pareikšto kaltinimo ribas.
V. Venslovas išteisintas ir dėl pagalbos UAB „Gairana“ vadovui apgaulingai tvarkant šios bendrovės buhalterinę apskaitą, apgaulingo UAB „Kauno vandenys“ buhalterijos tvarkymo ir PVM sukčiavimo.
Nuteistajam V. Venslovui paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, ir 30 128 Eur bauda. Tenkinus prokuroro apeliacinį skundą, V. Venslovui taip pat atimta teisė 3 metus dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuosprendžiu iš nuteistųjų V. Venslovo, E. Dūdos, A. Grybausko ir T. Gumbelevičiaus lygiomis dalimis bus konfiskuota 8 194,6 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatas.
Be to, įsigaliojus šiandien paskelbtam Apeliacinio teismo nuosprendžiui, iš nuteistojo V. Venslovo bus išieškota pirmosios instancijos teismo nustatyta konfiskuotino turto vertė, atitinkanti paimtų kyšių dydį – 6 053,05 Eur, taip pat konfiskuoti kratos metu rasti 724,63 Eur.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje įsiteisėja jo priėmimo dieną, tačiau kasacine tvarka per tris mėnesius gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
