Ukmergės teisme – advokato kirtis skandalingą medžioklę demaskavusiam aplinkosaugininkui

Šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas advokatų kontoros „Triniti Jurex“ advokatas Laimonas Judickas, Ukmergės policijos pareigūnas Edvardas Balčiūnas, taip pat Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Lėnas“ narys Aleksas Gečiauskas.

Dviguba medžioklė? Tokią, lyg būtų įvykęs sąmokslas, versiją teisme siekia paneigti dabar jau buvusio Ukmergės policininko gynėjas. Advokato Lauryno Pakštaičio mintis paprasta: turime būti tikri, kad spalvinga kompaniją į aplinkosaugininkų gniaužtus pateko atsitiktinai, o ne buvo įvykdyta provokacija, turint išankstinį tikslą „sumedžioti“ ir vėliau tuo pagrindu atleisti iš darbo pareigūną E.Balčiūną.

Siekdamas šio tikslo, medžiotojo ekspolicininko advokatas rugpjūčio 18-osios posėdyje pateikė teismui specialų prašymą, teisėjas jį tenkino.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrijus Rancevas procesą organizuoja taip kruopščiai, kad, be viso jau atlikto milžiniško darbo, dar nuspręsta peržiūrėti tarnybiniame policijos automobilyje įrengtos kameros vaizdo ir garso įrašą. Pagal byloje aktualią fabulą, šis Ukmergės r. policijos komisariato ekipažas tarnybos metu susitiko aplinkosaugininkus, todėl netrukus informavo apie vykstantį reidą savo kolegą E.Balčiūną, kuris kaip tik tuo metu dalyvavo medžioklėje. Reziumuojant esmę, policininkai savo aktyviai poilsiaujančiam kolegai perdavė įspėjimą: elkis atsargiai.

Matau neatitikimus ir teisingumo spragas!

Viename iš šiandieną teisme peržiūrėtų įrašų nufilmuota, kaip tarnybinis automobilis sustoja šalia vienos žiedinės sankryžos. Prie jos matyti keli kelio ženklai, šalikelėje riogso du dideli buitinių atliekų konteineriai. Iš mašinos išlipa bent vienas patrulis, automobilio lempos apšviečia jo tarnybinę uniformą su užrašu ant nugaros „Policija“.

Patrulis su kažkuo susitinka, pasisveikina. Pareigūno pašnekovas atrodo panašus į policininką medžiotoją E.Balčiūną. Kol neuniformuotas ir uniformuotas vyrai bendrauja, pastarasis dar spėja keletą minučių parūkyti. Apie ką jiedu kalbasi, neaišku, nes šis vaizdas įrašytas be jokio garso.

„Tas žmogus, kur kalbėjo su policijos pareigūnu – čia jūs buvote?“ – kreipdamasis į E.Balčiūną, pasitikslino bylą nagrinėjantis teisėjas.

„Taip, aš“, – pareigingai patvirtino dabar jau atleistas iš darbo policininkas.

„Vaizdo įrašai visi, turimi byloje, peržiūrėti“, – konstatavo teisėjas.

Šioje proceso stadijoje jau buvo galima galvoti apie byloje surinktos rašytinės medžiagos aptarimą ir baigiamąsias susirinkusiųjų kalbas, tačiau finišo tiesiosios dar teks palaukti.

Ekspareigūną E.Balčiūną šioje byloje ginantis advokatas L.Pakštaitis nedelsdamas paprašė žodžio ir pareiškė, jog peržiūrėjus įrašus ir sulyginus su kita byloje esančia medžiaga, išryškėjo tam tikri nesutapimai: „Matau neatitikimus ir teisingumo spragas!“

Anot teisininko, susidaro įspūdis, kad aplinkosaugos pareigūnai laukė medžioklės, konkrečiai, kuri susijusi su Ukmergės policija.

„Kodėl nėra visų įrašų, susijusių su mano atstovaujamuoju Balčiūnu?“ – L.Pakštaitis nuogąstavo, ar bylos įrodymai nebuvo surinkti selektyviai, vienus atmetant, o kitais teismo medžiagą sąmoningai papildant.

Advokatas primygtinai prašė į kitą posėdį iškviesti ir papildomai apklausti vieną iš gamtos inspektorių, kartu su porininku įvykdžiusį šį atgarsį visuomenėje sukėlusį medžiotojų kompanijos sulaikymą.

Advokatas L.Pakštaitis pabrėžė, kad bylai svarbūs vaizdo įrašai yra iš policininkų kūno kamerų, o ne iš gamtos apsaugos tarnybinio automobilio. „Tų kamerų vaizdo įrašai yra pateikti tik dalinai, tiek tie, kurie peržiūrėti ankstesniame teismo posėdyje. Tie vaizdo įrašai nepilni? Kodėl nėra visų?

Susidaro vaizdas, kad pareigūnai žinojo apie konkrečią neteisėtą medžioklę konkrečiame medžioklės plote, kuri konkrečiai susijusi su Ukmergės policija. Antra, mano ginamojo pažeidimas įformintas ne iš karto sulaikymo vietoje, o tik po dviejų valandų, nors tarnybinis pranešimas nurodo kitaip. Šios aplinkybės turi būti nustatytos!“ – teisme reikalavo advokatas L.Pakštaitis.

Jis pridūrė, kad visos aplinkybės privalo būti dar nuodugniau ištirtos, siekiant nustatyti pačių aplinkosaugininkų veiksmų teisėtumą, jų surinktų įrodymų leistinumą bei patikimumą. „Ir nustatyti provokacijos nebuvimą, noro susidoroti su pareigūnu Balčiūnu, kuris dabar jau yra atleistas, motyvuojant, kad jis žinojo apie vykstančią neteisėtą medžioklę“, – pabrėžė ir priminė L.Pakštaitis.

Policininko advokatas teisme ragino nustatyti pačių aplinkosaugininkų veiksmų teisėtumą, jų surinktų įrodymų leistinumą bei patikimumą.

Protokolus asmenims surašiusiai institucijai teisme atstovaujantis teisininkas Remigijus Ramanauskas teigė, kad nebūtina apklausti inspektoriaus, apie kurį kalba advokatas: „Jie nebuvo nusitaikę į kažkokius konkrečius asmenis, jie tiesiog vykdė reidą“, – sakė Aplinkos apsaugos departamentui atstovaujantis teisininkas R.Ramanauskas. Jis dar pridūrė „Tik tie vaizdo įrašai, kuriuos pateikėme teismui – daugiau įrašų nėra.“

Tuo metu asmeniškai posėdyje nedalyvavusio advokato L.Judicko atstovas Laimonas Stančikas laikėsi kolegiškos pozicijos. „Palaikom kolegos prašymą. Aplinkybės kai kuriais atvejais nesutampa“, – teigė advokato advokatas.

Galiausiai teismas nutarė patenkinti prašymą ir į kitą posėdį rugsėjo viduryje iškviesti papildomai apklausai pareigūną iš Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos.