Vienas nuteistas, kitas išteisintas
Teisminis procesas prasidėjo praėjusių metų lapkritį. Abu vyrai buvo kaltinami tuo, kad patruliuodami mieste sustabdė automobilį ir iš jį vairavusiojo pareikalavo 20 eurų kyšio už tai, kad nebūtų surašytas protokolas už galimai padarytą nusižengimą. Priėmę 15 eurų kyšį, patruliai pasišalino iš įvykio vietos.
Patruliui G.Vilpišauskui skirta 30 MGL dydžio bauda ir uždrausta tris metus dirbti valstybės tarnyboje.
Išnagrinėjęs visus įrodymus, Kauno apygardos teismas nusprendė išteisinti K.Berūkštį, neva tai padariusį šį nusikaltimą. Teisėjo teigimu, neįrodyta, jog patrulis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką. K.Berūkštis buvo tarnybiniame automobilyje, tad galėjo nematyti ir negirdėti pinigų perdavimo G.Vilpišauskui fakto.
Išgirdęs šį teismo nuosprendį, patrulis posėdžių salėje garsiai atsiduso.
O štai jo kolega G.Vilpišauskas pripažintas kaltu dėl kyšininkavimo. Kyšio reikalavimo ir priėmimo faktą įrodė liudininkų parodymai. Patruliui skirta 30 MGL dydžio bauda ir uždrausta tris metus dirbti valstybės tarnyboje. Taip pat konfiskuoti 15 eurų, kuriuos vyras priėmė kaip kyšį.
Teismas nusprendė panaikinti iki šiol abiems patruliams taikytą kardomąją priemonė – nušalinimą nuo pareigų.
Keršto plano neįrodė
K.Berūkštis ir G.Vilpišauskas taip pat kaltinti tuo, kad, neturėdami teisėto pagrindo, surašė asmeniui protokolą, įrašydami melagingus duomenis už neva tai padarytus jo pažeidimus. Siekdami tą asmenį nubausti, jie pritaikė administracinę atsakomybę.
Istorija prasidėjo 2015 m. balandžio 13 d. G.Vilpišauskas kartu su bičiuliais buvo sustabdytas ir nubaustas aplinkos apsaugos inspektorių. Jis buvo sučiuptas brakonieriaujant, taip pat buvo galimai neblaivus, alkoholinius gėrimus vartojo tiesiog prie jį sulaikiusių inspektorių, vėliau siūlė aplinkosaugininkams kyšį bei apspardė tarnybinį automobilį.
Praėjus trims dienoms po baudos gavimo, G.Vilpišauskas, perskaitęs aplinkosaugininkų svetainėje pranešimą apie sulaikytus brakonierius, atpažino save, todėl nusprendė atkeršyti jį sulaikiusiam Marijui Tomkui.
Miesto centre jis sustabdė M.Tomkaus vairuojamą automobilį bei apkaltino jį kalbėjus telefonu vairuojant ir nerodžius posūkio. Teisminio proceso metu aplinkosaugininkas pasitelkė mieste veikiančias stebėjimo kameras ir jomis užfiksuotu vaizdo įrašu įrodinėjo, jog mobilaus ryšio priemone tą akimirką nesinaudojo. Posūkio signalas, pasak jo, taip pat buvo parodytas.
Antradienį Kauno apygardos teismas paskelbė, jog nepatikėjo keršto planu aplinkosaugininkui ir išteisino abu patrulius dėl tariamo piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo. Teismo įsitikinimu, nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kauno apygardos teismo įsitikinimu, nėra patikimų duomenų, jog stabdydami M.Tomkaus vairuojamą automobilį patruliai žinojo, kad tai tikrai aplinkosaugininko transporto priemonė.
Pasak teismo, nors ir įrodyta, kad M.Tomkus nepadarė KET pažeidimų (administracinė teisena pagal G.Vilpišausko ir K.Berūkščio surašytą administracinės teisės pažeidimo protokolą buvo nutraukta), patruliai galėjo paprasčiausiai apsirikti, vertindami tai, kalbėjo aplinkosaugininkas telefonu prie vairo ar ne.
Kauno apygardos teismo įsitikinimu, nėra patikimų duomenų, jog 2015 m. balandžio 16 d., stabdydami M.Tomkaus vairuojamą automobilį, patruliai žinojo, kad tai tikrai aplinkosaugininko transporto priemonė. Neįrodyta, kad jie stabdė automobilį tyčia, be jokios priežasties. Fiksuodami tariamai daromus M.Tomkaus KET pažeidimus jie galėjo paprasčiausiai suklysti.
Jei nebuvo nustatytas piktnaudžiavimo tarnyba faktas, negali būti šiuo atveju inkriminuojamas ir dokumento klastojimas (neteisėto administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymas M.Tomkui). Be to, nenustatyta, jog dėl tokių patrulių veiksmų valstybei bei nukentėjusiajam būtų padaryta didelė turtinė žala, nenustatytas ir susitarimo daryti nusikalstamą veiką, savanaudiškumo faktas. Tik prielaidomis teismas vadovautis negali.
Viešosios tvarkos keiksmais nepažeidė
G.Vilpišauskas kaltintas ir viešosios tvarkos trikdymu, tačiau Kauno apygardos teismo tikinimu, 2015 m. balandžio 13 d., koneveikdamas jį nubaudusius aplinkosaugininkus, patrulis keiksmus skyrė ne tiesiogiai jiems.
Teisėjo teigimu, G.Vilpišausko išsakyti žodžiai negalėjo šokiruoti, šalia nebuvo nepilnamečių asmenų, o ir pats aplinkosaugininkas pavartojo keletą keiksmažodžių. Neįrodyta ir tai, kad patrulis spardė aplinkosaugininkų automobilį. Smurtas nebuvo panaudotas, tad nenustatyta ir jokių pasekmių, apart tos, kad buvo sutrikdytas pareigūnų darbas. Visa tai tebuvo žodinė polemika su nukentėjusiaisiais – nesiekta pažeisti viešosios tvarkos.
Pakalbintas po teismo posėdžio, nukentėjusysis M.Tomkus pripažino, jog verdiktą vertina dviprasmiškai.
Kyla abejonė, ar teismine sistema galima pasitikėti. Patrulis K.Berūkštis jau ne pirmą kartą išteisinamas, – teigė nukentėjusysis byloje M.Tomkus.
„Iš vienos pusės teismo sprendimas yra teisingas – bent vienas patrulis pripažintas kaltu. Iš kitos pusės jis kelia nuostabą. Kyla abejonė, ar teismine sistema galima pasitikėti. K.Berūkštis jau ne pirmą kartą išteisinamas. 2009 m. jis buvo kaltinamas brakonieriams davęs savo ginklą. Tačiau tuomet taip pat stebuklingai išsisuko“, – įvertino M.Tomkus.
Aplinkosaugininkas pasidžiaugė tuo, kad prieš šiuos patrulius yra pradėti tarnybiniai patikrinimai. Ir nors Kauno apygardos teismo sprendimo motyvai jam pasirodė keistoki, skųsti verdikto jis nežada.
