Ketvirtadienį Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje buvęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (ENTS) tyrėjas, keturių mažamečių vaikų tėvas 38 metų Gedmantas Gedminas buvo kaltinamas reikalavęs 1 000 eurų kyšio, piktnaudžiavęs tarnyba, klastojęs dokumentus.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Galina Taraškevič nutarė, kad G.Gedmantas yra kaltas dėl jam inkrimuotų nusikaltimų.
G.Gedminas pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Budžiamojo kodekso (BK) 225 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejus (2) metus.
Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams.
Taip pat teismas buvusį pareigūną nutarė pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 228 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), ir skirti bausmę – septyniasdešimties (70) MGL, tai yra devynių tūkstančių vieno šimto (9 100) Lt dydžio baudą.
G.Gedminas pripažintas kaltu ir padaręs nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), ir skirti bausmę – keturiasdešimties (40) MGL, tai yra penkių tūkstančių dviejų šimtų (5200) Lt dydžio baudą.
Galutinė subendrinta bausmė – 9 100 litų bauda ir lygtinė metų nelaisvė.
Kaip jau rašė 15min.lt, vien pirmasis posėdis šioje byloje buvo tapęs savotišku pradžiamoksliu, kaip policininkui gudriai reikalauti ir saugiai gauti tūkstantinius kyšius. Pagrindiniu šios bylos liudytoju tapęs 33 metų vilnietis Aleksandras Ponidzelskis, iki 2004-ųjų pats ėjęs ENTS jaunesniojo inspektoriaus ir operatyvinio darbuotojo pareigas, o vėliau įsidarbinęs „Danske banko“ probleminių klientų skyriuje, teismui smulkiai pasakojo, kaip iš jo buvo prašomas 1 000 eurų kyšis.
Nors įrodymais tapo net garso ir vaizdo įrašai, kaltę neigęs G.Gedmantas bylą pavertė itin klampiu procesu. Kone metus byla buvo įstrigusi dėl to, kad G.Gedmantas pareiškė, jog slaptuose garso įrašuose girdimas tik paukščių čiurbėjimas, o telefoniniuose pokalbiuose – nežinia, ar jo balsas, ir išsireikalavo fonoskopinės ekspertizės.
Šiandienis teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismui.
