Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad L.P. 2011 m. spalio 19 d. apie 7 val. 40 min. prie Kazokiškių sąvartyno stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, tyčia užtvėrė įvažiavimą į Kazokiškių sąvartyno teritoriją, neleisdama įvažiuoti krovininiams automobiliams ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje. Taip pat L.P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies ir toliau stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje, dėl to kelyje Vievis-Kazokiškės-Paparčiai susidarė krovininių automobilių spūstis ir kilo pavojus kitų eismo dalyvių, asmenų saugumui.
L.P. taip pat nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pasitraukti nuo tarnybinio automobilio, atsidarius policijos automobilio durims, stvėrė ir laikėsi įsikibusi pristatomam į policijos įstaigą R.U. į ranką, po to įsikibo rankomis į automobilio duris, trukdydama policijos pareigūnams jas uždaryti. Taip pat nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pateikti savo asmens duomenis, būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, nevykdė reikalavimo eiti į policijos automobilį ir vykti į policijos įstaigą, vengdama sulaikymo (pasišalindama) bei įsikibdama ir laikydamasi už kitų asmenų, ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
Teismas nustatė, kad L.P. teismui pateikti teiginiai, jog policijos pareigūnai viršijo savo tarnybinius įgaliojimus ir prieš ją smurtavo (užlaužė ranką) nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, byloje nėra duomenų apie L.P. prie Kazokiškių sąvartyno patirtus sužalojimus. Teismas nurodė, kad pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, jog L.P. bandė padėti sėdinčiam automobilyje R.U., sugriebė jam už rankos, o policijos pareigūnas, paėmęs ją už kairės rankos nusivedė toliau. Iš vaizdo įrašo matyti, kad L.P. neprašė kviesti medikus dėl suluošintos rankos, nesiskundė skausmais, o ramiai nuėjo.
Teismas kritiškai įvertino liudytojų A.D., S.V., R.U., K.U., L.K. parodymus – nurodė, kad tai yra emocijomis pagrįstos įvykių interpretacijos, prieštaraujančios kitiems byloje esantiems įrodymams, pateiktos asmenų, suinteresuotų L.P. palankia bylos baigtimi. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir Elektrėnų policijos komisariato policijos pareigūnus sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti jų parodymais ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo – policijos pareigūnų parodymai yra pateikti kaip asmenų, neturinčių asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, yra nuoseklūs, logiški, neprieštarauja vieni kitiems bei kitiems byloje esantiems įrodymams, bei vieni kitus papildo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėjos administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bei įvertinęs tai, kad pažeidėja anksčiau nėra bausta administracine tvarka, už padarytus pažeidimus L.P. skyrė minimalią administracinę nuobaudą – 300 litų baudą.
Ankstesniais Trakų rajono apylinkės teismo nutarimais už analogiškus pažeidimus buvo nubausti A.D. ir R.U., o A.L. atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų byla buvo nutraukta.
Šis teismo nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
