Ne pasaulio pabaiga, jei padarai avariją, pabėgi iš įvykio vietos, tave pagauna policija, nubaudžia teismas, o teismo verdikto teisingumą patvirtina aukštesnės instancijos teisėjai, kurių žodis – galutinis ir neskundžiamas.
Tikriausiai taip mąsto vilnietis verslininkas, prezidento našlės K.Brazauskienės keturiasdešimtmetis sūnus Ernestas Butrimas, sumanęs teisinių triukų, kaip perrašyti keletą esminių puslapių savo, kaip kelių erelio, biografijoje.
E.Butrimas su advokatų pagalba kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas atnaujinti jo sukeltos avarijos aplinkybių tyrimą.
LVAT paskelbė, kad verslininko nurodyti motyvai visiškai nereikšmingi, todėl E.Butrimo prašymas nepagrįstas ir atmestinas.
„Bylos, baigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 153 str. 1 d.). ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje yra išvardinta dvylika konkrečių pagrindų, kuriems esant gali būti atnaujintas procesas administracinėje byloje. Asmuo, paduodantis prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi šį prašymą pagrįsti įstatymų numatytais proceso atnaujinimo pagrindais. Prašymo dėl proceso atnaujinimo nepagrindus įstatymų numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, procesas administracinėje byloje negali būti atnaujintas (ABTĮ 159 straipsnio 1 dalis)“, – E.Butrimui nutartimi aiškina teisėjų kolegija, susidedanti iš Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi verslininko prašymą atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje.Abstraktus prašymas formuoti neydingą praktiką, nepagrįstas jokiais įrodymais ar teisiniais argumentais, nėra pakankamas, kad juo remiantis būtų galima atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje byloje.
„Pažymėtina, kad abstraktus prašymas formuoti neydingą praktiką, nepagrįstas jokiais įrodymais ar teisiniais argumentais, nėra pakankamas, kad juo remiantis būtų galima atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje byloje. Procesas, siekiant užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą, turėtų būti atnaujinamas tada, kai dėl galimai skirtingo teisės normų aiškinimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, nes, priešingu atveju, nepagrįstai būtų trikdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių stabilumas“, – toliau dėstoma naujojoje LVAT nutartyje.
15min.lt ne sykį pasakojo apie vidurnakčio avariją Vilniuje, Šilo gatvėje, kurią sukėlęs E.Butrimas pabėgo iš įvykio vietos, o galiausiai ir prarado vairuotojo pažymėjimą. Toje byloje nustatyta, kad Vilniaus kelių policijos valdybos patrulis 2009 m. vasario 23 d. surašė E.Butrimui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2008 m. gruodžio 10 d. apie 23.50 val. Vilniuje vairuodamas automobilį ir sukdamas į kairę nepaliko tarpo iš šono, užkabino stovintį kitą automobilį ir tokiu būdu apgadino abu automobilius. Iš įvykio vietos vairuotojas paspruko.
2009 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo nustatė, kad E.Butrimo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, todėl jam už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriama galutinė 3 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Šįmet LVAT šį nutarimą patvirtino.
Taip nepalankiai susiklostęs pirmasis teismo procesas apsunkina E.Butrimo padėtį dar skandalingesnėje istorijoje: jau neturintį teisių, galimai neblaivų, kategoriškai blaivumą tikrintis atsisakiusį ir vairuojantį visureigį BMW X5 vilnietį penki patrulių ekipažai per Vilniaus centrą vijosi didesniu nei 100 km/val. greičiu, kol pagaliau pagavo miesto pakraštyje. Už šį „žygdarbį“ Vilniaus 3-iasis apylinkės teismas šįmet liepą E.Butrimui skyrė 3 500 litų baudą ir nurodė, kad jis dar 3 metus neturės teisės vairuoti automobilių.
Šis nutarimas dar neįsiteisėjęs, nes E.Butrimas jį apskundė LVAT.
Kai LVAT teisėtai patvirtins pirmosios instancijos teismo sprendimą, E.Butrimas tikriausiai negalės vairuoti iš viso mažiausiai 6 metus, nes už KET pažeidimus skiriamos nuobaudos nesubendrinamos.
