Sužinojusi, kad brolis kreipėsi į teisėsaugininkus, kaunietė miško bendrasavininkė bandė už parduotą mišką gautą pinigų dalį – 2109 litus – A.Mockevičiui perduoti antstolių pagalba, tačiau vyras atsisakė paimti pinigus ir teigia nedavęs sutikimo kirsti ir parduoti miško.
Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnai, į kuriuos pagalbos kreipėsi A.Mockevičius, bendrai valdomo miško kirtime nieko nusikalstamo neįžvelgia. Jie atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl miško vagystės. Esą, dėl bendros nuosavybės teise valdomo turto kylančius ginčus giminaičiai lai aiškinasi teisme privataus kaltinimo tvarka.
Bendrasavininkų sutikimo tokiam kirtimui nereikalavo nei valstybinės miškų priežiūros tarnybos inspektoriai, išdavę E.Ginkuvienei leidimą kirsti mišką, nei medieną pirkusios įmonės atstovai.
2,27 miško plotą Lazdijų rajono Smališkės kaime valdo trys bendrasavininkai – A.Mockevičius, kaunietė jo sesuo E.Ginkuvienė ir Alytuje gyvenanti A.Mockevičiaus dukra Loreta Mečajienė.
Šių metų rugsėjį E.Ginkuvienė sudarė sandorį su Lazdijų rajone registruota Romualdo Pašukonio įmone dėl 64 kub. metrų medienos pardavimo. Sandoris buvo įvertintas 6400 litų. Sandorio iniciatorė E.Ginkuvienė teigė, esą parduodama mediena – vėjovartos ir vėjolaužos.
Nei A.Mockevičius, nei kita miško bendraturtė L.Mečajienė miško kirtimui ir pardavimui sutikimo nedavė.
„Taip išeina, kad bendrasavininkas gali daryti ką nori, nepaisydamas kitų bendraturčių interesų“, – piktinasi Didžiasalyje gyvenantis A.Mockevičius. Vyras neslepia kreipęsis į teismą dėl turto padalijimo, o Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnų atsisakymą pradėti tyrimą dėl miško vagystės skųsiąs prokurorams.
E.Ginkuvienė teigia, esą A.Mockevičius visaip trukdo valdyti bendrai turimą mišką, nesirūpina jo būkle, tad ji buvusi priversta vėjovartoms tvarkyti samdyti firmą, kuriai esą ir pardavė iškirstą medieną. Apskaičiavusi pagal valdomą plotą priklausančią gautų pajamų dalį, moteris šiuos pinigus bandė įteikti broliui, tačiau šis jų atsisakė.
„Ką aš žinau, kas pas mane atvažiavo ir ko? Sako, tau pinigus Ginkuvienė persiųst nori, reikia paso numerio, banko sąskaitos. Kitą kartą gal dar ir banko prisijungimo kodus paprašys sudiktuoti? Gerai, man pinigus jau pasiūlė atiduoti, o kaip su mano dukra? Kita vertus, kaip man iš kelmų sužinoti, ar tas medis buvo nulaužtas, ar jį stačią nupjovė? O ir įvertinta mediena – per mažai, mažiau nei rinkos kainomis“, – apie sesers pasiųstus pinigų perdavimo tarpininkus pasakojo A.Mockevičius.
Medieną iš E.Ginkuvienės pirkusios įmonės įgaliotasis atstovas Algirdas Dimša žurnalistams teigė, esą perkant vėjovartas ir vėjolaužas užtenka vieno iš bendrasavininkų sutikimo. Jis neneigė moters pateiktuose nuosavybės dokumentuose matęs ir kitus miško bendrasavininkius, tačiau jų sutikimas esą jam nebuvo svarbus.
„Nuo suderėtos sandorio sumos mes sumokėjome mokesčius valstybei – 960 litų. Šią sumą miško pardavėjas galės susigrąžinti iš valstybės, deklaravęs per metus gautas pajamas valstybinėje mokesčių inspekcijoje“, – žurnalistams paaiškino medieną supirkusios įmonės vadybininkas.
Paklaustas, ar tokią pat mokesčių grąžinimo lengvatą turėtų teisę gauti ir kiti du miško bendrasavininkai, A.Dimša patikino, kad tai – ne jo reikalas: „Lai giminaičiai aiškinasi tarp savęs gražiuoju ar teismuose“.
