Šių metų liepos 10 d. Vilniaus apskrities policija paskelbė tiesos neatitinkančius straipsnius: www.15min.lt „Įžūli pėsčioji Vievyje policininkams liepė eiti gaudyti banditų ir narkomanų“ ir www.delfi.lt „Įžūli pažeidėja ir užtarėja prisiprašė nemalonumų“.
Negana to, kad policija į viešumą paskleidė melagingą informaciją, straipsniuose aiškiai jaučiamas grasinantis tonas Lietuvos piliečiams, jog ateityje bus siekiama, kad bandymas aiškintis dėl policijos veiksmų teisėtumo ir pareigūnų blaivumo gali užtraukti rimtų nemalonumų ir net bausmes.
Gerai, kad įvykį, apie kurį parašė policininkai, matė nemažai žmonių. Liudininkų pasakojimai, nufilmuota bei nufotografuota medžiaga iš tiesų kelia didelių abejonių dėl pareigūnų blaivumo ar net veiksnumo bei Vievio nuovados pareigūnų alkotesterio rodmenų patikimumo. Negalima atmesti ir pareigūnų apsvaigimo psichotropinėmis medžiagomis galimybės – toks testas, deja, nebuvo atliktas. Tiesa, ne visi matę įvykių detales liudininkai nori pasisakyti savo pavardes bijodami pareigūnų keršto, nes tai Elektrėnų savivaldybėje, deja, gali būti labai realus dalykas.
Liepos 9 d. apie 19 val. Vievio miestelio kelių gyventojų dėmesį patraukė nei iš šio, nei iš to prie „Iki cento“ parduotuvės ir seniūnijos besisukinėjanti policijos mašina. Pasirodė, kad kaip tik tuo pat metu į parduotuvę užėjo, netrukus išėjo ir kurį laiką kalbėjosi su pažįstamais gatvėje pilietis E. G., daugiau nei prieš pusmetį laimėjęs bylą prieš Elektrėnų policijos komisariatą ir prisiteisęs 10 000 Lt.
Negalima atmesti ir pareigūnų apsvaigimo psichotropinėmis medžiagomis galimybės – toks testas, deja, nebuvo atliktas.
Dalis liudininkų žinojo jo istoriją ir iš karto pastebėjo, kad du policijos patruliai, sėdėdami automobilyje, lėtai važinėdami tai šen, tai ten, akylai stebėjo pilietį E. G. ir nuvažiavo į parduotuvės bei Vievio seniūnijos vidinį kiemą – pasislėpė.
Atsisveikinęs su pažįstamais, E. G. patraukė Trakų gatve. Staiga kitoje gatvės pusėje Vievio miesto kultūros namuose ėmė cypti priešgaisrinė signalizacija. Pilietis E. G. jausdamas pilietinę pareigą, spontaniškai, apsidairęs į abi puses, nedelsdamas perėjo gatvę link kultūros namų. Tą pat minutę iš už parduotuvės kiemo, tai yra iš slėptuvės, išlėkė policijos mašina. Iššokęs neprisistatęs patrulis pasakė, kad pilietis pažeidė eismo taisyklę pereidamas gatvę ne pėsčiųjų perėjoje, pareikalavo dokumento ir nedelsiant ėmėsi pildyti protokolą.
Liudininkams, laimė, buvusiems visai šalia ir girdėjusiems policininkų reikalavimą, pasidarė keista, nes prieš tai per gatvę, ne pėsčiųjų perėjoje, perėjo ne vienas žmogus ir policija jų nestabdė.
Galima paminėti, kad pilietis E. G. po sunkios avarijos turi neįgalumą dėl judėjimo ir sunku patikėti, kad jį sekę Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai to nežino? Greičiau priešingai – jie jį gerai pažįsta ir žino. Pilietis paklausė, ar gali pareigūnas prisistatyti. Su juo kalbėjęs pareigūnas prisistatė.
Cypiant priešgaisrinei signalizacijai keli liudininkai priėjo prie piliečio E. G. ir pareigūnų, keli dairėsi prie kultūros namų, atėjo kultūros namų direktorė. Liudininkai ėmė klausinėti pareigūnų, kodėl jie sustabdė šitą žmogų, o prieš tai ir dabar einančių nestabdo?
Tada iš gatvės pusės sėdintis pareigūnas išlipo iš automobilio ir, matyt, dėl „mėginimo pasirodyti“ pasigavo gatvėje ir atsivedė dar vieną Vievio pilietį.
Atidaręs automobilio dureles iš gatvės pusės, pasistatęs žmogų prie durelių nuskubėjo dar prie toje pačioje vietoje, ne per pėsčiujų perėją perėjusios pilietės N. I.
Pareigūnas nesivargino net išsiaiškinti, ar iš tos vietos, kur žmonės kirto Trakų gatvę matosi bent viena perėja. Be to, šie žmonės kirto gatvę tiesiu kampu ties T formos Trakų ir L. Giros gatvių sankryža, kurioje, deja, perėjos nėra.
Policijos straipsnyje išvadinta įžūlia, pilietė N. I., prie kurios priėjo pareigūnas ir pareikalavo eiti su juo, nes, atseit padarė kelių eismo pažeidimą. Pilietė paklausė, kodėl pareigūnas neprisistato ir paprašė pažymėjimo. Jis atsakė, kad jo apranga jai yra ir prisistatymas, ir pažymėjimas ir pridūrė kas pilietei gresia dėl teisėtų pareigūno nurodymų ir reikalavimų nevykdymo.
Pilietė N. I. atsakė, kad ji nepasitiki bei abejoja, ar su pareigūnu viskas tvarkoje ir pagreitino žingsnį traukdamasi į šalį. Pareigūnas iš tiesų atrodė keistai lįsdamas jai po kojomis, lipdamas jai ant kulnų, griebdamas jai už rankų ir per juosmenį. Jis taip nusekė paskui moterį ir dingo iš akių.
Tuo tarpu, nenorėdamas labiau kaitinti susidariusią keistą situaciją, pilietis E. G. davė savo dokumentus, tikėdamasis išsiaiškinti teisėtus ir neteisėtus pareigūnų veiksmus vėliau.
Automobilyje likęs pareigūnas, pildydamas protokolą, kitą sulaikytą žmogų laikė prie atidarytų į gatvės vidurį mašinos durelių. Pilietis E. G. pasakė: „Pareigūne, jūs keliate eismo saugumui grėsmę, sau ir kitiems gyventojams“.
Pareigūnas nesureagavo. Visas veiksmas vyko šalia Vievio kultūros namų nuolat cypiant priešgaisrinei signalizacijai. Matyt, todėl rinkosi vis daugiau susidomėjusių žmonių – praeiviams atrodė, kad čia vyko kažkoks apiplėšimas.
Nors policijos šūkis yra „Ginti, saugoti, padėti“, bet, matyt, šiems pareigūnams piliečių saugumas ir pagalba galimoje nelaimėje buvo nesuprantami dalykai. Pilietis E. G. pakartojo prašymą: „Pareigūne, pasakykite kad žmogus pasišalintų iš kelio, negi jūs nesuprantate, kad keliate grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams? Gali įvykti autoįvykis, galite nukentėti jūs ir kiti žmonės“.
Pareigūnas pasiūlė piliečiui E. G. patraukti žmogų pačiam. Taip, kol vyko aiškinimasis, reikia, ar nereikia patraukti ir kas tai turi padaryti iš važiuojamosios dalies vidurio žmogų ir uždaryti automobilio dureles – visai šalia viena po kitos pravažiavo penkios mašinos.
Veiksmą stebėję liudininkai pasigedo kažkur dingusio pareigūno, kuris nuėjo paskui gerai atrodančią moterį...
Veiksmą stebėję liudininkai su mašina pasigedo kažkur dingusio pareigūno, kuris nuėjo paskui gerai atrodančią moterį.
Sėdo į mašiną ir nuvažiavo pasižiūrėti. Rado beveik už pusės kilometro Liepų gatvėje. Privažiavus artyn pamatė, kaip pareigūnas, eidamas šalia moters dešinėje esančiame šaligatvyje staiga griebė jai už rankos ir nusitempė į kairėje gatvės pusėje esančius krūmus.
Tada iš mašinos iššoko liudininkė pilietė L. P. ir pribėgusi ryžtingai paklausė: „Ką jūs, pareigūne, darote?!“.
Nes N. I. susijaudinusi sušuko: „Ko jūs norite iš manęs?!“.
Pareigūnas kažką murmėjo apie pasikalbėjimą.
Pribėgusi liudininkė pajuto tarsi alkoholio kvapą, sklindantį nuo pareigūno, ir nustebusi paklausė: „Jūs girtas?“
Pareikalavo parodyti pažymėjimą. Pareigūnas ir šį kartą atsisakė prisistatyti ir rodyti pažymėjimą.
Tada pilietė L. P. paskambino Vilniaus apskrities PK policijos pasitikėjimo telefonu ir pasakė, kad Vievyje yra Elektrėnų komisariato policijos pareigūnas, kuris galimai yra girtas, neprisistato ir nerodo savo pažymėjimo. Pasitikėjimo telefonu jos paklausė, ar tikrai ji įsitikinusi, kad policininkas girtas, nes jei jis nebus girtas, tai pilietei L. P. gresia bauda.
Liudininkė L. P. nustebusi paklausė, kaip ji gali būti įsitikinusi, juk ji negali patikrinti. Tada telefonu gana griežtai pasiūlė netrukdyti dirbti pareigūnams savo darbą.
Vis dėlto pilietei L. P. pavyko prisikviesti policijos ekipažą su Vievio policijos nuovados pareigūnais. Tik atvažiavus šiems pareigūnams, kurie prisistatė ir parodė savo pažymėjimus, iš Elektrėnų pareigūno vos pavyko išsireikalauti prisistatymo, bet pažymėjimo su savimi jis neturėjo.
Tada Vievio pareigūnai pasiūlė sėstis pilietei N. I. kartu su trim vyrais policininkais į policijos automobilį ir važiuoti į nuovadą patikrinti pareigūno girtumą. Pilietė N. I., neatsigavusi nuo šoko, patirto „bendraujant“ su Elektrėnų policijos komisariato pareigūnu, atsisakė paklusti motyvuodama, kad nepasitiki jais. Tada pareigūnai pasiūlė atvažiuoti jai į nuovadą kartu su piliete L. P. jos mašina.
Į policijos nuovadą atvažiavo ir pirmasis pareigūnas, bei būrelis įvykius stebėjusių liudininkų. Tik čia buvo išsireikalauta pareigūnų pažymėjimų, buvo patikrintas jų blaivumas ir parodyti liudininkams ir sulaikytiesiems alkotesterio rodmenys: 0,0 promilės.
Tačiau žiūrint liudininkų nufilmuotą medžiagą kyla pagrįstų abejonių dėl testo patikimumo. Pareigūnų akys, ypač vieno iš jų, atrodė keistai – tarsi apsvaigusio. Tačiau Vievio nuovados viršininkas nuramino liudininkus sakydamas, kad šis pareigūnas visada taip atrodo. Nežiūrint visų aplinkybių, susijusių su pareigūnų neprisitatymu ir keistos išvaizdos, visiems sulaikytiesiems buvo išrašytos baudos.
Pareigūnų akys, ypač vieno iš jų, atrodė keistai – tarsi apsvaigusio. Tačiau Vievio nuovados viršininkas nuramino liudininkus sakydamas, kad šis pareigūnas visada taip atrodo. Nežiūrint visų aplinkybių, susijusių su pareigūnų neprisistatymu ir keistos išvaizdos, visiems sulaikytiesiems buvo išrašytos baudos...
Objektyviai vertinant, net atmetus žmonių pilietinę būtinybę reaguoti į nelaimę – galimą gaisrą, pareigūnų slėpimąsi ir nenorą prisistatyti, piliečio E. G. sekimą, pažeidimo vietos neišanalizavimą, šioje situacijoje pareigūnai padarė net nusižengimų, susijusių su pačiomis kelių eismo taisyklėmis, protokolų rašymu ir baudų skyrimu: sudarė pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams rašydami protokolus atidarę mašinos dureles ir pastatę sulaikytąjį vidury gatvės taip trukdydami saugiai pravažiuoti kitoms mašinoms.
Tik liudininkų ir pažeidėjo reikalavimo dėka, pareigūnas nenorom ištaisė savo KET pažeidimą. Pareigūnai po piliečio E. G. sulaikymo ir liudininkų įsikišimo sulaikė dar du žmones (vyrą ir moterį), matyt, „dėl akių“, pilnai nenustatę pažeidimo fakto (vietos ir esmės) bei būtinus pažeidimo sudėties elementus remiantis Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija.
Pareigūnai net nebuvo nuėję iki tos kelio vietos, kurioje piliečiai perėjo gatvę, visoms pažeidimo aplinkybėms nustatyti, o pasitiko juos šaligatvyje. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta vieta (liudininkų filmuota medžiaga tai patvirtina) neatitinka tikrovės: pas vienus nurodyta tiktai gatvė, pas kitus – kad pažeidimas įvyko prie objekto, prie kurio tikrai nebuvo (tai patvirtina video įrašas), nepriimti ir neužpildyti liudininkų parodymai, nors jie aktyviai pageidavo ir aktyviai domėjosi, kas čia vyksta.
Vievio ir Elektrėnų bendruomenių piliečiai jau ne pirmus metus reguliariai pastebi Elektrėnų komisariato pareigūnų keistą elgesį, kurį vargiai galima priskirti „Ginti, saugoti, padėti“ principams.
Konstitucinė būtinybė situacijas vertinti ne tik pagal įstatymo raidę, bet ir pagal teisingumo ir protingumo kriterijus – policininkams tikrai yra nežinoma. Jų elgesio modeliui galima priskirti „Provokuoti, pulti, nubausti“ principus, kuriais remiantis pareigūnai patruliuodami vykdo ne prevencinę veiklą, bet greičiau baudų medžioklę – tarsi iš anksto numato, kiek, kaip ir iš ko turi surinkti baudų, kabinėjasi prie vairuotojų ir ypač pėsčiųjų: tikrina be jokio pagrindo po kelis kartus, nieko nerasdami keikiasi, siūlo važiuoti „ant testo“, laukdami, kada kas jiems ką nors pasakys ne taip, kad galėtų apkaltinti pareigūno garbės ir orumo įžeidimu ir pasipriešinimu.
Taip pat yra liudininkų parodymai, kad 2010 m. spalio – lapkričio mėnesį, iškritus pirmajam sniegui, pareigūnai „medžiojo“ Elektrėnuose, Elektrinės gatvėje, einančius mokinius, kurie ėjo dešine, o ne kaire puse. Nukentėjusieji nuo policijos ėjo į tą pačią pusę: nuo miesto į elektrinės. Taip einant kelkraštis yra dešinėje pusėje, o kairėje – važiuojamoji dalis baigiasi gyvatvore. Pareigūnai mokinius, kurie nenorėjo rizikuoti einant važiuojamąją dalimi ir ėjo kelkraščiu – nubaudė, išrašę 20-30 Lt baudas. Šio kreipimosi autorius, tikrindamas galimybę tame kelyje eiti kairiąja puse, pats vos nepakliuvo po automobiliu – tai užfiksuota video įraše.
Elektrėnų, Vievio ir Kazokiškių bendruomenių gyventojai iki šiol negavo atsakymo, kodėl 2011 m. spalio 18 d. Kazokiškių sąvartyno uždarymo dieną Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai naudojo smurtą prieš žmones, laužydami rankas net moterims su teismo sprendimais rankose.
Žmonės norėjo tik sužinoti, kodėl į neveikiantį sąvartyną atvažiavo šiukšlių mašinos, susirinko prie vartų ir tapo kliūtimi vykdyti nusikaltimą. Teismo sprendimo gynėjai buvo apkaltinti nevykdantys teisėtus pareigūnų reikalavimus ir nubausti baudomis. Ar kada nors bus paaiškinta bendruomenės ir Lietuvos piliečiams, kur mūsų Konstitucijoje parašyta, kad policijos reikalavimai siekiant nuslėpti, ar net daryti nusikaltimą yra teisėti reikalavimai? Ar gal tai, ką pasako, ką daro policijos pareigūnai – viskas yra teisėta? Gal tada formuluotės „teisėtus“ policijai nereikia naudoti, o tiesiog sakyti : „visus pareigūnų reikalavimus (nesvarbu, ką įsakytų) reikia vykdyti“, nes „neteisėtų“ reikalavimų pas pareigūnus nebūna?
Mes, Elektrėnų ir Vievio gyventojai, norime, kad policijos pareigūnai tarnautų visuomenei, o ne piktnaudžiautų savo galiomis kenkdami gyventojams ir dirbtinai iš sąžiningų, dorų piliečių nedarytų nusikaltėlių, tarytum nusikaltimai ir baudos – tai policininkų „duona“, be kurios negalėtų išgyventi. Mes reikalaujame, kad atitinkamos institucijos ištirtų šio komisariato pareigūnų kenkėjišką veiklą bendruomenei, užkirstų kelią tokios veiklos plitimui Lietuvoje ir atsakytų:
1. Kodėl ir kieno iniciatyva gąsdinama visuomenė teisybės neatitinkančiais straipsniais ir slepiama tikroji pareigūnų liepos 9 d. veikla Vievyje?
2. Patikrinti dalyvavusių pareigūnų ir jų viršininkų kompetenciją, ką reiškia pasakymas, kad „pareigūnai visada taip atrodo“ – tai yra iš šalies žiūrint tarsi apsvaigę?
3. Patikrinti ir atsakyti visuomenei, ar pareigūnai savarankiškai, ar su vadovybės nurodymais užsiima „baudų medžiokle“ provokuodami piliečius? Reikalaujame nubausti tokius pareigūnus ir jų vadus už tokią parazitinę veiklą prieš visuomenę.
4. Ar policija ir Elektrėnų komisariato vadovybė atsiprašys nukentėjusiųjų nuo neteisėtų pareigūnų veiksmų šiame ir ankstesniuose nusikaltimuose prieš bendruomenę?
Įvykių liudytojai (kurie nebijojo pasirašyti):
1. Rimas Urbus;
2. Laima Petraitienė;
3. Ramūnas Šestavickas;
4. Natalija Ignatavičienė;
5. Česlovas Norkus;
6. Ernestas Glebus;
7. Edgaras Petravičius;
8. Vytas Jučinskas.
