Želvos miestelio Šv.Ignaco Lojolos parapijos bažnyčios klebonas teisėsaugos kaltinimų sulaukė, kai bažnyčioje nuo pastolių nukrito ir sunkiai susižalojo langus valiusi nepilnametė.
Antradienį LAT paskelbė, kad Vilniaus apygardos teismas tinkamai neišnagrinėjo apeliacinių skundų, neištaisė Ukmergės rajono apylinkės teismo priimtame nuosprendyje esančių trūkumų, tinkamai nemotyvavo daromų išvadų.
Galutinėje ir neskundžiamoje LAT nutartyje konstatuota, kad iki tol bylą nagrinėję teismai netinkamai ir prieštaringai įvertino bylos aplinkybes, dėl to teismų padarytos išvados yra neaiškios, nepagrįstos.
Želvos miestelio Šv.Ignaco Lojolos parapijos bažnyčios klebonas teisėsaugos kaltinimų sulaukė, kai bažnyčioje nuo pastolių nukrito ir sunkiai susižalojo langus valiusi nepilnametė.
P.Avižienio bylą dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo iš pradžių nagrinėjo Ukmergės rajono apylinkės teismas, paskui nuosprendį peržiūrėjo Vilniaus apygardos teismas. Abiejų teismų verdiktai buvo palankūs dvasininkui. Tačiau LAT paskelbė, kad iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 metų gruodžio 17 dienos nuosprendžio aprašomosios dalies nėra aišku, kokie įrodymai buvo ištirti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos, taip pat nėra aišku ir tai, kokių įrodymų (atskirų įrodymų ir įrodymų kaip visumos) vertinimas nulėmė pirmosios instancijos teismo išvadas.
„Iš pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio yra neaišku, ar teismo proceso metu buvo ištirti visi duomenys, kuriais prokuroras grindė kaltinimą, ar teismo posėdyje buvo tirti nauji įrodymai, koks teismo tirtų įrodymų turinys. Nesant aiškumo dėl teismo atlikto įrodymų tyrimo apimties ir rezultatų, tinkamai pagrįstomis negali būti laikomos ir teismo darytos išvados. Taigi pirmosios instancijos nuosprendis surašytas nesilaikant BPK 305 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų išteisinamojo nuosprendžio aprašomosios dalies turiniui“, – nusprendė LAT trijų teisėjų kolegija.
Ji taip pat pastebėjo, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos nebuvo ištaisytos.
Pasak LAT, nepadarius aiškių, ištirtais teismo proceso metu įrodymais pagrįstų išvadų dėl 2010 metų liepos 31 dienos įvykio metu atliktų kaltinamojo veiksmų (neveikimo), yra negalimas tinkamas įvykio teisinis vertinimas, o nagrinėjant iš naujo bylą apeliacine tvarka turi būti pašalinti byloje esantys prieštaravimai ir neaiškumai dėl kaltinamojo elgesio organizuojant ir kontroliuojant bažnyčios langų valymo darbus.
Ukmergės rajono apylinkės teismas nuosprendžiu teismas konstatavo, kad dvasininkas nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo požymių. 10 tūkst. litų Valstybinė ligonių kasos ir nukentėjusios daugiau nei 300 tūkst. litų ieškinys palikti nenagrinėti, paliekant teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.
2010 metų liepos pabaigoje P.Avižienis sukvietė žmones į talką valyti vidinių bažnyčios langų. Pastoliams ir kopėčioms nuvirtus, 17-metė D.D. nukrito iš maždaug puspenkto metro aukščio ant bažnyčios grindų. Ant jos užgriuvo ir sunkios kopėčios. Merginai smarkiai sužalotas veidas, sukrėstos smegenys, lūžo mentė, nukentėjo dalis vidaus organų.
Prokurorai tvirtino, kad dvasininkas neįvertino, jog dirbti aukštai yra pavojinga, neaprūpino žmonių apsaugos priemonėmis, nenumatė, kad stovint ant kopėčių, esančių ant pastolių, galima nuvirsti. Šiuos sužalojimus teismo medicinos ekspertas įvertino kaip sunkų sveikatos sutrikdymą. Klebonas dėl pareikštų įtarimų kaltu neprisipažino, jis manė, kad darbo saugos priemonėmis turėję pasirūpinti patys žmonės.
LAT šią bylą nagrinėjo pagal nukentėjusios merginos advokato skundą. Jis buvo patenkintas.
Kasaciniame skunde advokatas rašė, kad parapija yra organizacija, turinti juridinio asmens statusą ir Socialinės apsaugos ir darbo ministro 1999 metais išleistas įsakymas dėl darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų patvirtinimo be jokių išimčių taikytinas ir religinėms bendruomenėms, organizuotoms į parapijas, nes Religinių bendruomenių ir bendrijų įstatyme nustatyta, kad religinės bendruomenės, bendrijos ir centrai jiems nuosavybės teise priklausantį turtą valdo, juo naudojasi ir disponuoja pagal Lietuvos įstatymus.
