Spalio 14 d. Vilniuje apmaudžiai žuvo 19-metė studentė iš Pasvalio. Nelaimė įvyko ties T.Narbuto visuomeninio transporto stotele, kryptimi nuo Vilniaus centro Spaudos rūmų link. Mergina, blaivi vairavusi „Opel Tigra“, prie perėjos net nepristabdė praleisti pėsčiosios Birutės G., nors pirmąja juosta judėjusi transporto priemonė jau stovėjo. Beje, įvykio vietoje nebuvo matyti, kad jaunos vairuotojos „Tigra“ automobilis būtų paženklintas, kaip reikalauja KET, žalio klevo lapo lipduku.
Ieškinys – 90 000 eurų, sumokėjo 3000 eurų
Pagal Baudžiamąjį kodeksą, vairuotojai gresia iki 8 metų nelaisvės, tačiau pagal teisinę praktiką, panašiai kaip Jono Radzevičiaus byloje, teismas gali palikti I.Kazlaitę laisvėje ar net apskritai bylą nutraukti.
Šios dienos posėdyje paaiškėjo, kad kaltinamoji iš dalies jau yra atlyginusi žalą – sumokėjo žuvusiosios motinai 3 000 eurų.
Taip pat teismas paskelbė, kad nutarta šioje byloje pripažinti nukentėjusiais dar du asmenis – žuvusiosios tėvą ir seserį. Jie pateikė byloje civilinius ieškinius.
Iš viso šeima prašo atlyginti 90 000 eurų – po 30 000 eurų kiekvienam.
Teisėjas su prokuroru kaltinamosios klausinėjo, ką ji mano apie tokį ieškinio dydį. I.Kazlaitė prasitarė, kad pagal jos dabartines pajamas (dirba administratore ir gauna kiek daugiau nei 232 eurus) suma atrodo didelė, tačiau ji sutinka atlyginti tiek, kiek paskirs teismas.
Prokuroras Rimas Juodis pradėjo garsinti kaltinamąjį aktą. Jo esmė – jaunoji vairuotoja padarė rimtą nusikaltimą, šiurkščiai pažeidusi KET ir pražudžiusi pėsčiąją.
Žiūrėjo į kelią, bet nieko nematė
„Jūs nežiūrėjote išvis į kelią?“ – stebėjosi teisėjas. „Aš žiūrėjau. Tiesiog nepastebėjau, kaip išėjo mergina“, – I.Kazlaitė duodama parodymus apsiverkė.
„Pripažįstu kaltinimus, apgailestauju“, – sakė I.Kazlaitė, jau anksčiau atsiprašiusi žuvusiosios tėvų ir asmeniškai dalyvavusi studentės iš Pasvalio laidotuvėse.
Ji pasakojo tądien važiavusi iš miesto centro, matomumas buvo geras, bet nei pėsčiosios, nei pirmoje juostoje jos praleisti jau sustojusio automobilio ji esą nematė.
„Pamačiau viską per vėlai. Nesuspėjau sustabdyti savo mašinos. Ir įvyko, kas įvyko“, – pasakojo vairuotoja.
„Jūs nežiūrėjote išvis į kelią?“ – stebėjosi teisėjas.
„Aš žiūrėjau. Tiesiog nepastebėjau, kaip išėjo mergina“, – I.Kazlaitė duodama parodymus apsiverkė.
„Ką jūs veikėt tame automobilyje? Kur jūs žiūrėjot?“ – bandė išsiaiškinti ir prokuroras.
„Žiūrėjau į kelią“, – bandė aiškintis kaltinamoji.
Ji pasakojo, kad iškart po įvykio iššoko iš mašinos ir nuskubėjo prie parblokštos pėsčiosios.
I.Kazlaitė sakė norėjusi iškviesti greitąją, tačiau prisiminė, kad tądien jos mobilusis buvo paliktas namie. Telefonu leido pasinaudoti kažkoks pro šalį ėjęs vyras.
„Ir tiesiog laukiau greitosios šalia tos mergaitės“, – minėjo kaltinamoji.
Kai po 15 minučių atvyko greitoji, medikai išnešė nukentėjusiąją. I.Kazlaitė medikų pasiteiravo: „Ar ji gyvens?“
Tačiau atsakymas buvo žiaurus: „Ji žuvo.“
Teisėjas atkreipė dėmesį, kad I.Kazlaitės mašina „Opel Tigra“ nebuvo pažymėta jauniems vairuotojams privalomu klevo lapu. Be to, 2014 metų vasarą ši vairuotoja buvo bausta už tai, kad vairavo automobilį be techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. „Iš tokių smulkių dalykų ir susideda“, – replikavo teisėjas Arūnas Budrys.
Atsižvelgdamas į tai, kad bylos aplinkybės aiškios, o kaltinamoji viską pripažįsta, teismas nutarė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Išsamiau pasiaiškinti beliko tik dėl civilinio ieškinio.
Tėvai atsiprašymą priėmė, bet atleisti dar negali
Prašoma I.Kazlaitę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Viena iš būtinų tokios bylos baigties sąlygų – turi būti susitarta dėl žalos atlyginimo. Teisėjas klausė kaltinamosios, kaip taikyti laidavimą, jei kol kas atlyginta tik 3 000 eurų. I.Kazlaitė sakė, kad tai darytų dalimis, ateityje ji viliasi susirasti geriau apmokamą darbą.
Siekdamas išsiaiškinti pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumą, teismas apklausė žuvusiosios motiną. Teisėjas teiravosi, kokias emocijas šeimai teko patirti, kaip po nelaimės pasikeitė jos gyvenimas.
„Taip ir gyvenam – verkiam“, – apsiverkė ir žuvusiosios mama.
Draudimo bendrovė „Seesam“ jau yra apmokėjusi per 1 500 eurų turtinei žalai atlyginti (padengė laidotuvių išlaidas). Taip pat draudikai yra įsipareigoję sumokėti 5 000 eurų moralinei žalai kompensuoti, tačiau šios sumos šeimai iki šiol kažkodėl nepervedė.
Motina kalbėjo, kad jai gaila abiejų – tiek savo žuvusios dukters, tiek ją pražudžiusios vairuotojos. „Atsiprašymą aš priėmiau, o atleisti man sunku. Tam reikia laiko“, – sakė nukentėjusioji.
Jis pripažino, kad I.Kazlaitė buvo per laidotuves priėjusi pasikalbėti, atsiprašė. „Bet atsiprašyti lengva, o kaip atleisti?“ – atsiduso žuvusiosios tėtis.
Mama nepareiškė kategoriškos nuomonės, ar I.Kazlaitė gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, ar turi būti teisiama.
„Širdyje tuštuma“, – su ašaromis akyse teisme kalbėjo žuvusiosios tėvas.
Jis pripažino, kad I.Kazlaitė buvo per laidotuves priėjusi pasikalbėti, atsiprašė. „Bet atsiprašyti lengva, o kaip atleisti?“ – atsiduso žuvusiosios tėtis.
Tačiau aklo pykčio širdyje jis nenešioja. Vyriškis prasitarė, kad iš tiesų būtų geriau atleisti avarijos kaltininkę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o ne sodinti į kalėjimą.
„Buvau kaip sesers auklė. Tikroji vyresnioji sesuo“, – liudydama teismui verkė ir žuvusiosios 8 metais vyresnė sesuo. Ji sakė nemokanti apsakyti, kokia tai yra širdgėla, kai šalia nebėra tokio artimo žmogaus.
Ši nukentėjusioji sakė nepritarianti sumanymui apskritai atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.
Jei I.Kazlaitė bus nuteista, ji nebūtinai sės į kalėjimą – gali būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, arba, kaip garsiuoju Jono Radzevičiaus atveju, bausmės vykdymas gali būti atidėtas.
Prokuroras: vargu, ar atlygins žalą
Teismas paskelbė baigiamąsias kalbas.
„Pėsčiąją matė net už kaltinamosios važiavusio automobilio vairuotoja, o kaltinamoji kažkodėl nematė. Jos dėmesys buvo nukreiptas visai kitur, o ne į kelią. Kur tas jos dėmesys buvo nukreiptas, šiandieną ji mums paaiškinti negalėjo. Nusikalstamą veiką ji padarė dėl neatsargumo. Neatsargumo forma šiuo atveju buvo nusikalstamas nerūpestingumas“, – kalbėjo prokuroras.
R.Juodis pareiškė, kad I.Kazlaitė šioje byloje negali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Prokuroro argumentai: nepanašu, kad ji galės atlyginti 90 000 eurų žalą, nes turto ir santaupų neturi. Net ir tuos 3 000 eurų, kuriuos sumokėjo, studentė pasiskolino.
Be to, pasak R.Juodžio, teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie laiduotoją (tai I.Kazlaitės dėdė Gintaras Pavalkis). Net nėra aišku, ar jis pats, pavyzdžiui, nėra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas.
Valstybės kaltintojo siūlymas: 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimas I.Kazlaitei, tuo pačiu atidedant jai paskirtos bausmės vykdymą trejiems metams.
Taip pat, prokuroro siūlymu, I.Kazlaitei turėtų būti trejus metus uždrausta vairuoti transporto priemones, nurodyta pasirašyti pasižadėjimą neišvykti, naktimis būti namuose.
Kaltinamoji: „Man irgi yra sunku“
„Aš dar kartą noriu atsiprašyti šeimos, kad per mano neatsargumą žuvo tos šeimos narys“, – sakydama paskutinį žodį, į nukentėjusiuosius kreipėsi I.Kazlaitė.
Kaltinamoji kartojo, kad atsakomybę už šią nelaimę jaus visą likusį gyvenimą.
„Man irgi yra sunku, jaučiu kaltę, sąžinės graužimą“, – tikino ji.
Teismas nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje žada skelbti vasario 19 dieną.
