40-metis L.G. nuteistas dėl to, kad netinkamai vykdė pareigą išlaikyti savo 11-metę dukrą, pranešė teismas.
2009 metų lapkričio 5 dieną priimtu teismo sprendimu V.G. buvo įpareigotas dukros išlaikymui kiekvieną mėnesį mokėti po 450 litų (130,43 euro) kas mėnesį nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki dukros pilnametystės bei teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui.
Pasak teismo, L.G. savo, kaip tėvo, pareigų sąmoningai nevykdė, t. y. nemokėjo pinigų dukros išlaikymui, dėl to susidarė finansinis įsiskolinimas.
Tėvas kaltu prisipažino iš dalies, sutiko, kad reikia mokėti pinigus vaiko išlaikymui, bet teigė, kad negali net pats savęs išsilaikyti, turi skolų. Nurodė, kad jo išsilavinimas – 10 klasių, specialybės neturi, įgyti nebandė, nedalyvavo jokiuose Darbo biržos kursuose, niekas jam nieko nepasiūlė, pats nesidomėjo, kur galėtų įsidarbinti, kol kas neturi apmokamo gero darbo. Kaltinamasis savo poelgį vertino blogai. L.G. turi du vaikus, bet kitam vaikui išlaikymo niekas nereikalavo.
L.G. teismui pripažino, kad neoficialiai dirba statybose.
Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, kaltinamojo asmenybę, nustatė, kad L.G., pragyvendamas iš neoficialių pajamų, sąmoningai neteikė lėšų vaiko išlaikymui.
„Kaltinamojo pozicija, kad jis pats neturėjo lėšų, todėl neteikė jų vaikui išlaikyti, nešalina jo atsakomybės, nes kaltinamasis nesiėmė jokių veiksmų, kad galėtų išlaikyti savo nepilnametę dukrą. L.G. savo elgesiu sukūrė situaciją, dėl kurios tapo neįmanomas net ir priverstinis išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos išieškojimas“, – rašoma teismo pranešime.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė, kad L.G. padarė nesunkų nusikaltimą vaikui ir šeimai, veikė tiesiogine tyčia, už analogišką veiką teistas jau du kartus, ankstesniu nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu už vengimą išlaikyti vaiką jam buvo skiriamos laisvės apribojimo bausmės.
L.G. iš viso teisiamas jau septintą kartą, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirba.
Teismas vertino, kad anksčiau paskirtos laisvės apribojimo bausmės teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė, jis savo elgesio nekeitė, išvadų dėl jo nedarė, todėl trečią kartą už vengimą išlaikyti savo nepilnametę dukrą skyrė 45 parų arešto bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
