Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) antradienį kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi organizuojant žiurkių naikinimo paslaugų viešuosius pirkimus teisiamas buvęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Gintautas Paluckas.
Kaip žinoma, jaunasis socialdemokratų politikas 2010 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 1-ame apylinkės teisme buvo pripažintas kaltu, jam skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant metams. Maža to, pirmosios instancijos teismas visiškai tenkino savivaldybės civilinį ieškinį – įpareigojo grąžinti į biudžetą daugiau nei 57 tūkst. litų (esą tokia žala savivaldybei buvo padaryta neteisėtais G.Palucko veiksmais).
Tačiau G.Palucko apeliacinį skundą gavęs aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. politiką išteisino, neįrodžius jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Apkaltinamasis nuosprendis buvo panaikintas, o išteisinamasis verdiktas įsiteisėjo iškart. Tačiau tai neužkirto kelio prokuratūrai kreiptis į Aukščiausiąjį Teismą.
Tiko apylinkės teismo nuosprendis
Pirmadienį LAT posėdyje dalyvavęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Gintaras Jasaitis pareiškė, kad Vilniaus apygardos teismo išteisinamasis nuosprendis G.Paluckui turėtų būti panaikintas, o ankstesnis Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis – pripažintas teisėtu ir paliktas galioti be pakeitimų.
Apie tai, kaip G.Paluckas šioje „žiurkių byloje“ buvo teisiamas ir pripažintas kaltu, portalas 15min.lt išsamiai pasakojo ankstesnėse publikacijoje (žr. susijusius straipsnius).
Antradienį LAT posėdyje užvirė aštrus teisinis ginčas.
Ūkiškas požiūris?
Kaip jau pasakojo 15min.lt, buvusiam Vilniaus savivaldybės administracijos vadovui gyvenimą iki šiol nuodija kova su žiurkėmis – savivaldybė sąmoningai sužlugdė viešųjų pirkimų konkursą, o po jo pasirašė deratizacijos paslaugų sutartį su valdiška įmone bei nustatė netgi didesnius tarifus (0,12 lito už kvadratinį metrą), nei ta įmonė siūlė konkurso metu (0,11 lito). Tuo tarpu privatūs konkurentai (UAB „Dezinfa“), siūlę 0,09 lito už kvadratinį metrą tarifą, palikti už borto.
Aukščiausiajame Teisme antradienį G.Palucko advokatas aiškino, kad už žiurkių naikinimą mieste atsakinga savivaldybė nėra įsprausta į jokius rėmus dėl kainos už perkamą paslaugą, kaip tam samdoma savivaldybei 100 proc. priklausanti įmonė. „Galėjo pirkti ir už centą, ir už litą, nes pinigai bet kuriuo atveju lieka savivaldybės struktūroje“, – aiškino teisininkas.
Anot advokato, žala būtų padaryta ne šiuo atveju, kai savivaldybė davė užsakymą valdiškai Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stočiai, o tada, jei žiurkių naikinimas būtų patikėtas privatininkams. Tada tektų tarsi dvigubai sumokėti už šią paslaugą – reikėtų kažkaip gelbėti ir veiklos neturinčią, savęs neišlaikančią valdišką įmonę.
Vadovavo, ar tik užėmė postą
G.Paluckas Aukščiausiajam Teismui kartojo esantis nekaltas ir argumentavo, kodėl taip teigia. Jo teigimu, jokių su žiurkių naikinimu susijusių reikalų jis apskritai neorganizavo, bet tik pasirašė raštus, nes padėti parašą buvo jo prievolė pagal einamas pareigas. Per dieną tokių raštų būdavo 100-120, todėl fiziškai nebuvo jokių galimybių patikrinti, kas juose slypi.
Savo ruožtu bylą kuruojantis prokuroras G.Jasaitis replikavo, kad susidaro įspūdis, jog G.Paluckas faktiškai nebuvo joks savivaldybės administracijos direktorius: viską darė tik formaliai, nebuvo už nieką atsakingas.
„Suprantu, kad 900 darbuotojų kolektyvas yra didelis. Bet jei vadovas pasirašo dokumentus, jis veikia ne tik formaliai, bet ir prisiima atsakomybę už tai, kaip tie procesai toliau vystysis“, – samprotavo prokuroras.
Išteisintajam nebuvo malonu to klausytis, todėl jis atsikirto aiškindamas, kad nei fiziškai, nei techniškai neįmanoma sukontroliuoti visko, juolab dokumentų, kuriuos yra parengę ir pavizavę kiti už tai tiesiogiai atsakingi darbuotojai. „Be abejonės, direktorius yra atsakingas už administracijos veiklą. Bet aš buvau kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu“, – politikas siūlė matyti skirtumą kaip tyčinių nusikalstamų veiksmų ir patekimo į padėtį, kurios sąmoningai nesiekei.
Anot G.Palucko ir jo gynėjo, prokuratūra privalėjo nustatyti tikrus asmenis, kurie galimai buvo suinteresuoti ir kalti dėl machinacijų su viešaisiais pirkimais.
Bylą išnagrinėjusi LAT teisėjų kolegija verdiktą šioje byloje žada skelbti balandžio 3 dieną.
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Prokuroras G.Jasaitis |
