Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo ir antradienį paskelbė nutarimą Kelių eismo taisyklių pažeidimo byloje, kurioje automobilį BMW X5 vairavusi Živilė Pinskuvienė (gim. 1975 m.) kaltinama sukėlusi avariją, bet pasišalinusi iš įvykio vietos.
Teismas nutarė, kad vairuotoja Ž.Pinskuvienė kalta dėl avarijos, už tai jai skirta 150 litų bauda. Tačiau byla dėl pasišalinimo iš įvykio vietos Ž.Pinskuvienei nutraukta.
Bylos duomenimis, vasario 7 dieną Vilniaus pakraštyje, Mileišiškių sodų gatvėje, Ž.Pinskuvienės BMW X5 neprasilenkė su Boleslavo K. (gim. 1958 m.) vairuojamu autobusiuku „Ford Transit“ – mašinos susidūrė veidrodėliais.
Apie tai, kaip Širvintų politikė, Vilniaus mero pavaduotojo Jono Pinskaus žmona, mėgino įrodyti savo nekaltumą dėl šios BMW avarijos, 15min.lt išsamiau pasakojo ankstesniame straipsnyje. Teisme paaiškėjo kurioziškos bylos aplinkybės. Vairuotojai net nesuprato, kad padarė avariją, bet sugebėjo į šią istoriją įvelti policiją ir vienas kitam pridaryti problemų.
Abu vairuotojai sutarė išsiskirti taikiai, tačiau vėliau autobusiuko vairuotojas persigalvojo ir iškvietė policiją.
Nepaisant absurdiškų bylos aplinkybių, formaliai Ž.Pinskuvienei teisme grėsė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki 5 metų ir bauda iki 4 000 litų.
Pagal Aukščiausiojo Teismo praktiką, vairuotojai, kurie iš įvykio vietos išvažiavo sąžiningai klysdami dėl tokio poelgio teisinių pasekmių, nebaudžiami.
Kaip žinoma, Ž.Pinskuvienė buvo kaltinama pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 130 straipsnį tuo, kad 2013 m. vasario 7 d. Vilniuje, vairuodama automobilį BMW X5 ir prasilenkdama su UAB „Lex System“ automobiliu „Ford Transit“, nepaliko tarpo iš šono, veidrodėliu kliudė mikroautobuso veidrodėlį ir jį nežymiai apgadino. Iš įvykio vietos nuvažiavo neužpildžiusi Kelių eismo įvykio deklaracijos ir neiškvietusi policijos, rašoma antradienį teismo atstovės Airinės Šerelytės išplatintame pranešime.
Nesant ATPK 130 str. numatyto pažeidimo sudėties, teismas bylą nutraukė. Konstatavo, kad Ž.Pinskuvienė tyčios neteisėtai pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo: nukentėjusiojo mikroautobuso vairuotojui pareiškus, kad pretenzijų dėl nežymių sužalojimų nėra, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobilio „Ford Transit“ vairuotojas teisme patvirtino, kad iš pradžių buvo pareiškęs, kad pretenzijų Ž.Pinskuvienei neturi, tačiau, šiai nuvažiavus, persigalvojo ir, pasitaręs su įmonės vadovybe, iškvietė policiją.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimais bylose Nr.2AT-10/2012, 2AT-11/2012, 2AT-1/2013 suformuota teisės taikymo praktika, pagal kurią atsakomybė pagal ATPK 130 str. kyla tik kai įrodyta, jog kaltininkas suvokia, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalina neteisėtai, t.y. vengdamas neblaivumo patikrinimo, žalos atlyginimo, slėpdamas savo tapatybę ir panašiais atvejais – tokių požymių Ž.Pinskuvienės byloje nenustatyta. Pagal ATPK 130 str. nebaudžiami vairuotojai, kurie iš įvykio vietos išvažiavo sąžiningai klysdami dėl tokio poelgio teisinių pasekmių.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr.2AT-11/2012 konstatuota, jog vairuotojas nepažeidė ATPK 130 str., kai degalinėje per neatidumą neatjungė ir nutraukė degalų pripylimo įtaisą bei iš įvykio vietos nuvažiavo nepranešęs policijai, neužpildęs kelių eismo įvykio deklaracijos, tačiau informavo apie įvykį degalinės operatorę. 15min.lt primena, kad už nurautas benzino žarnas vairuotojai nebūtinai yra baudžiami ir pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio, ir pagal kitų teismų praktiką.
Šiandienis teisėjos Aušros Valinskienės nutarimas dar negalutinis, per 20 dienų aukštesniam Vilniaus apygardos teismui jį galį skusti ir Ž.Pinskuvienė su advokatu, ir policijos atstovai, siekę griežtai nubausti šią vairuotoją už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos.
