„Vijosi tėvą su kirviu rankoje šaukdamas, kad „nukirs“, – tai esminis išrašas iš bylos, kurioje prieš 8 metus Ignalinos gyventojas jau buvo teisiamas dėl grasinimų nužudyti savo šeimos narį.
Dabar, kol V.Šerėnas dar laukia Temidės atpildo už kruviną išpuolį per 2020-ųjų metų sutikimo šventę, 15min baudžiamųjų bylų archyve atvertė seną istoriją, kuri retrospektyviai atrodo pranašiška: didelės nelaimės šioje šeimoje galima buvo laukti, o dar svarbiau – ir išvengti.
Būdamas 19-kos, jaunuolis stojo prieš teismą su kriminalinės praeities bagažu.
2012-aisiais, būdamas vos 19 metų, baudžiamojoje byloje pagal du Baudžiamojo kodekso (BK) straipsnius jaunuolis stojo prieš teismą jau nešdamas ant kupros kriminalinės praeities bagažą. Jis 2010-2012 m. jau buvo kelis kartus teistas dėl vagysčių, sykį – dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės naudojimo.
Tuometė, 2012-ųjų metų rudens, jo byla atrodė rimtesnė: dėl fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimo nužudyti. Užbėgant įvykiams už akių – tas teistumas jaunuoliui tapo 4-uoju, o dar 9 sykius jis spėjo nusikalsti per kitus maždaug septynerius metus. Tokie kriminaliniai jauno vyro polinkiai teisme buvo įvertinti specifiniu, iškalbingu recidyvisto titulu.
Tėvas subarė už daugiadienes orgijas
Grįžkime prie 2012-ųjų bylos, kurioje jaunuolis jau įvardintas kaip keliantis mirtiną pavojų vienam artimiausių savo šeimos narių.
Ignalinos rajono apylinkės teisme viešai vykusio proceso duomenimis, 2012 m. lapkričio 16 d., apie 10 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Girminių kaime, močiutei priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,04 promilės alkoholio iškvėptame ore), konflikto su tėvu metu, smurtaudamas – smaugdamas per alkūnę sulenkta ranka ir mušdamas (smogdamas kėde per galvą) Vidmantas sukėlė tėvui fizinį skausmą, o po to grasino jį nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nes vijosi su kirviu rankoje šaukdamas, kad nukirs.
Vaikinas niekur nedirbo ir nesimokė, gyveno močiutės name, išlaikomas tėvų.
Jaunasis V.Šerėnas kaltę tuomet pripažino ir teisėjui bei prokurorui paaiškino, kad niekur nedirba ir nesimoko, o gyvena močiutės name Girminiuose kartu su tėvais, kurie jį išlaiko. Konfliktas kilo tuomet, kai jis su pažįstama mergina iš Gaveikėnų kaimo kelias dienas namie gėrė.
2012 m. lapkričio 16 d. tėvas dėl jo elgesio pasiskundė seniūnijos socialinei darbuotojai, kuri atvažiavo su policijos pareigūnu ir liepė jo draugei vykti namo. Dėl tokio tėvo elgesio jaunuolis labai supyko: sugriebė per alkūnę sulenkta ranka už kaklo ir pargriovė tėvą ant grindų. Po to trenkė kėde per galvą (bet pats tokio veiksmo neprisiminė, apie tai sužinojo tik iš tėvo pasakojimo).
Kai tėvas atsikėlė ir bėgo iš namų, pagriebęs iš sandėliuko kirvį, sūnus vijosi šaukdamas, kad „nukirs“.
„Taip elgiausi, norėdamas tik pagąsdinti. Smogti kirviu neketinau, tikrai“, – tikėdamasis švelnesnės bausmės, tikino teisiamasis, nepamiršęs deklaruoti ir to, esą dėl savo elgesio labai gailisi.
Suprasti akimirksniu
- Už savo šeimos nario tyčinį nužudymą Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą nuo 8 iki 20 metų arba laisvės atėmimą iki gyvos galvos.
- Konkrečiai šioje byloje kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei būdamas recidyvistas – 13-ka kartų teistas.
Teismui liudijo ir nukentėjusysis. Vyriškis papasakojo, kad kartu su sutuoktine gyvena ir augina du sūnus uošvienei nuosavybės teise priklausančiame name. Apie vaikus tėvas atsiliepė atvirai: jaunesnysis sūnus mokosi Ignalinos gimnazijoje, o vyresnysis – Vidmantas, niekur nedirba ir nesimoko, maža to, girtauja ir smurtauja.
Už auklėjimą „atsidėkojo“ smūgiais
2012 m. lapkričio 12 d. jaunuolis į namus parsivedė nepažįstamą merginą, pasakė tėvams jos vardą – L.
Jiedu girtavo kelias dienas.
Tėvai mėgino nekviestą viešnią išvaryti, bet Vidmantas ją gindavo ir pora toliau lėbavo.
Neapsikentęs tokio elgesio, 2012 m. lapkričio 16 d. tėvas kreipėsi į Ignalinos seniūnijos socialinę darbuotoją, kuri atvyko su policijos pareigūnu ir, visų pirma, išprašė iš namų merginą.
Nukentėjusysis posėdžio metu prisiminė, kaip apie 10 val. 30 min. jam grįžus namo, sūnus Vidmantas jį puolė: pagriebė per alkūnę sulenkta ranka už kaklo ir smaugdamas pargriovė ant grindų, o po to kėde trenkė per galvą. Šeimininkas trumpam neteko sąmonės.
Atsipeikėjęs atsikėlė ir bėgo nuo sūnaus, o tas, pasiėmęs iš sandėliuko kirvį, vijosi šaukdamas, kad nukirs.
„Išbėgome į lauką. Sūnus toli nesivijo, nes buvo neapsirengęs, dėvėjo tik apatines kelnaites“, – užfiksuoti ne juokais tada įbauginto vyriškio parodymai.
Grasinimų jis tvirtino išsigandęs, nes Vidmantas buvo girtas ir labai agresyvus.
„Maniau, kad jis tikrai gali smogti kirviu“, – prisipažino tėvas.
Maniau, kad jis tikrai gali smogti kirviu, – prisipažino tėvas.
Dėl smaugimo ir smūgio kėde per galvą jis jautė stiprų skausmą.
Nukentėjusysis savo pasakojimą teisme reziumavo taip: sūnus Vidmantas dažnai geria, o girtas būna agresyvus. „Todėl jo bijau, nes nežinau, ko iš sūnaus galima tikėtis“, – sakė tėvas.
Teismo proceso metu buvo nustatyti keli esminiai dalykai: pirmiausia – jaunuolis tikrai smurtavo prieš tėvą, sukeldamas jam fizinį skausmą (medikai fiksavo už dešinės ausies esantį 5-6 centimetrų dydžio gumbą). Dar svarbiau – mirtini grasinimai, nuskambėję iš jaunuolio lūpų, nebuvo tušti žodžiai, o realų pagrindą, tikimybę būti įgyvendintais turėję užmojai.
V.Šerėno atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo tai, kad jaunuolis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir, teismo požiūriu, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad tėvą sūnus puolė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Nuosprendyje pažymėta, kad naujus tyčinius nusikaltimus vaikinas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. jau būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).
Pagal Baudžiamąjį kodeksą, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Aplinkybių, dėl kurių teisiamajam galėtų būti paskirta švelnesnės rūšies bausmė, nebuvo, todėl V.Šerėnui tąsyk paskirtas laisvės atėmimas.
Subendrintas galutinis terminas – vieneri metai. Tačiau realiai jaunuolis paliktas laisvėje.
Realią grėsmę tėvo gyvybei sukėlęs nuteistasis teismo valia buvo paliktas laisvėje.
„Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nes, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad su laisvės atėmimu susijusi bausmė jam skiriama pirmą kartą, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo“, – rašė nuosprendyje teisėjas Algirdas Baliulis, tarsi duodamas recidyvistui paskutinį šansą pasitaisyti.
Beje, nuosprendžiu V.Šerėnas buvo įpareigotas laikytis ypatingos kardomosios priemonės – tučtuojau išsikraustyti iš tėvų namų. Patyręs teisėjas tarsi nujautė, kad likęs gyventi su nukentėjusiuoju, teisiamasis ir ateityje gali kelti grėsmę tiek tėvui, tiek galbūt kitiems artimos aplinkos žmonėms.
Patyręs teisėjas tarsi nujautė, kad gyventi po vienu stogu nuteistam sūnui ir nuo jo nukentėjusiam tėvui pavojinga. Teismas įpareigojo vaikiną išsikraustyti.
Be to, teismas įpareigojo jaunuolį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje. Nuteistajam paskirta ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Ateitis parodė, kad viso to nepakako jaunuoliui pataisyti. Metams bėgant, jo teistumų sąrašas tik ilgėjo. Artėjo lemtingoji naktis – Naujųjų metų sutikimas, Ignalinos rajone pasibaigęs žmogžudyste.
Dramos atomazga – žmogžudystė
Neseniai Panevėžio apygardos prokuratūroje baigtas ikiteisminis tyrimas dėl Ignalinos rajone pirmąją 2020-ųjų metų naktį įvykdytos žmogžudystės. Į teisiamųjų suolą sės 27 metų V.Šerėnas, kaltinamas savo tėvo nužudymu ir vagyste bei banko kortelės neteisėtu naudojimu.
Po Naujųjų metų sutikimo kaimynai pasigedo netoli Ignalinos vienkiemyje gyvenusio vyro. Jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas, o apie planus kur nors išvykti jis niekam nebuvo pasakojęs.
Gavę pranešimą apie paslaptingai pradingusį vyriškį, policijos pareigūnai surado ir policijos komisariate apklausė kartu gyvenantį jo sūnų V.Šerėną.
Pradžioje įtariamasis mėgino tyrėjus klaidinti, esą tėvas išvykęs pas kažkokią moterį į kitą rajoną.
Šis teigė, kad tėvas išvykęs pas moterį į kitą rajoną, skelbta prokuratūros pranešime.
Ignaliniečio pasakojimas pareigūnams pasirodė įtartinas, todėl po apklausos pareigūnai nuvyko į dingusiojo sodybą Girminių kaime ir ją kruopščiai apžiūrėjo.
Už sodo policininkai rado krūvą patalynės, o po ja – sodybos šeimininko kūną. Vėliau teismo medicinos ekspertai nustatė, kad vyriškis nužudytas prieš dvi savaites, jis mirė nuo sunkių galvos sužalojimų.
Netrukus policijos pareigūnai rado ir sulaikė nužudytojo sūnų Vidmantą.
Tuomet jis prisipažino mirtinai sumušęs lovoje gulėjusį tėvą, kai sausio 1-osios naktį grįžo iš svečių, kur sutiko Naujuosius. Vyras prisipažino tą naktį buvęs neblaivus ir vartojęs kvaišalų. Supratęs, kad tėvas nebegyvas, sūnus paėmęs jo piniginę su grynaisiais pinigais bei banko kortele ir toliau girtavęs, leisdamas mirusiojo pinigus, vėliau ėmė nešti iš namų ir pardavinėti įvairius daiktus.
Bylą svarsto Panevėžio teisėjai
Ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai, o tyrimui vadovavo Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Valdemara Chodorcevičienė.
Vasaros pradžioje tyrimas buvo baigtas – byla pasiekė teismą Panevėžyje.
Kaltinamajam inkriminuojamos veikos: vagystė, netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas ir, žinoma, tėvo nužudymas.
Posėdis Panevėžio apygardos teisme numatomas liepos 3 dieną.
