Tai reiškė, kad sugrius visi jos planai. Aštuoniolikmetė šią vasarą svajoja stoti studijuoti teisę arba verslo vadybą. Tačiau neatvykus į egzaminą jį perlaikyti galima tik kitais metais, rašo Biržų krašto laikraštis „Šiaurės rytai“.
Nustėrusi mergina kreipėsi į mokyklos direktorių Leoną Zdanavičių. Šis paskambino į Biržų savivaldybės Švietimo skyrių. Iš pradžių buvo aiškinama, kad mergina tikrai nebuvusi egzamine, nes nėra jos parašo.
Mokyklos raštvedės lydima ašarojanti mergina, atėjusi į Švietimo skyrių, egzaminą laikiusių kandidatų sąraše išvydo kitą tokią pat pavardę. Tik tuomet paaiškėjo, kad iš vienuolikos birželio 4 dieną Kaštonų pagrindinėje mokykloje istorijos egzaminą turėjusių laikyti abiturientų dvi merginos buvo tokiu pat vardu ir pavarde – Laura Baltušytė.
Skirtumas tik tas, kad viena mokosi „Aušros“, kita – Biržų politechnikos mokykloje. Skyrėsi ir jų gimimo metai.
Paaiškėjo, kad į egzaminą neatvyko Politechnikos mokykloje besimokiusi Laura Baltušytė. O „Aušros“ L.Baltušytė, atėjusi laikyti egzamino ir perskaičiusi savo vardą ir pavardę, negalėjo sumoti, jog sąraše yra jos „antrininkė“. Mergina atsisėdo į pirmą nurodytą, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, kitai abiturientei skirtą suolą.
Kad tokį pat vardą ir pavardę, bet kitą asmens kodą turinti ir kitoje mokykloje besimokanti abiturientė atsisėdo ne į savo vietą, nepastebėjo ir egzamino vykdytojai.
Pripažįstu, esu kalta. Bet kaltė abipusė. Juk ir vykdytoja turėjo patikrinti, ar aš ta pati Laura Baltušytė. Juk egzaminus laikiau pirmą kartą gyvenime. Buvau susijaudinusi ir tik kartojausi dalykines žinias, – kalbėjo abiturientė.Nacionalinio egzaminų centro darbuotojai minėjo, kad toks užfiksuotas incidentas šalyje precedento neturi. Jis dar tiriamas.
Kalta tik abiturientė?
„Abiturientė pasirašė ne ten, kur turėjo pasirašyti. Ji nepasižiūrėjo savo duomenų, matė tik pavardę, o asmens kodo ir mokyklos nepatikrino. Ir atsisėdo ne į tą suolą. Turėjo sėdėti ketvirtame suole, o atsisėdo į šeštąjį. Ji šiandien raštu prisipažino, kad tai jos klaida“, – ketvirtadienį kalbėjo už brandos egzaminų organizavimą atsakinga savivaldybės Švietimo skyriaus specialistė Stasė Šereikienė.
S.Šereikienė nenorėjo atskleisti egzaminą prižiūrėjusių pedagogų pavardžių ir tikino, kad „vykdytojai niekuo dėti“. Anot jos, mergaitė pasirašė ir taip garantavo, kad sėdi būtent toje vietoje.
Pasak S.Šereikienės, dar nėra buvę, kad vienu metu egzaminą laikant sutaptų mokinių vardai ir pavardės: „Tai pirmas atvejis per 20 metų.“
Specialistė tikino, kad mergina parašė paaiškinimą ir apgailestavimą, kad pati suklydo. Dokumentas buvo nusiųstas Nacionaliniam egzaminų centrui. Prašoma, kad jos balas būtų perkeltas į „Aušros“ mokyklos sistemą. Kita abiturientė turėtų raštu patvirtinti, kad tikrai neatvyko į egzaminą.
Perrašė parašytą tekstą?
Mergina iš tiesų parašė laišką Nacionaliniam egzaminų centrui, jame pripažino vien savo kaltę. Tačiau kaip tas jos vardu rašytas laiškas atsirado?
Kai šoko ištikta verkianti mergina išėjo iš Švietimo skyriaus, kurį laiką dar leido mieste guodžiama draugių.
Mama jai, dar nepatyrusiai vairuotojai, telefonu patarė šiek kiek nusiraminti, kad galėtų sėdusi prie automobilio vairo grįžti į namus Parovėjos kaime.
Besikalbėdama su draugėmis mergina sulaukė skambučio iš mokyklos. Jai buvo nurodyta dar kartą ateiti į Švietimo skyrių, nes reikia parašyti motyvuotą prašymą.
Čia buvusios specialistės Laurai leido suprasti, kad ši esanti pati kvaila, ir liepė rašyti paaiškinimą, nes esą reikia kuo greičiau viską sutvarkyti.
Darbuotojos jai davė jau kažkieno parašytą tekstą. Viena specialistė, kaip mergina spėja, tai galėjo būti lituanistė, ištaisė jame buvusias klaidas.
Parašytą ir ištaisytą tekstą Laurai buvo liepta perrašyti savo ranka. Jį perspausdino Švietimo skyriaus sekretorė, paskui mergina pasirašė.
L.Baltušytės vardu rašytame rašte apgailestaujama, kad ji nepastebėjo savo netikslių asmens duomenų bei mokyklos, ir aiškiai nurodyta, kad dėl to kalta ji pati.
Kol mergina buvo Švietimo skyriuje, jai į mobilųjį telefoną skambino mama. Darbuotojos esą patarė išjungti telefoną, kad netrukdytų.
Lengviausia apkaltinti vaiką
„Savo duomenų tikrai nesutikrinau. Pamačiau savo vardą, pavardę ir atsisėdau toje vietoje. Vėliau sąrašus atnešusi vykdytoja man parodė pirštu, kur pasirašyti, tai ir padariau. Švietimo skyriuje man sakė, kad šį įvykį vėliau galėsiu papasakoti savo vaikams kaip nuotykį, iš kurio galima pasijuokti. Bet man nebuvo juokinga“, – ketvirtadienį vakare pasakojo Laura.
Vos pirmus žingsnius į savarankišką gyvenimą žengianti mergina svarstė, kad patyrusioms švietimo sistemos darbuotojoms ją lengviausia apkaltinti.
„Pripažįstu, esu kalta. Bet kaltė abipusė. Juk ir vykdytoja turėjo patikrinti, ar aš ta pati Laura Baltušytė. Juk egzaminus laikiau pirmą kartą gyvenime. Buvau susijaudinusi ir tik kartojausi dalykines žinias“, – kalbėjo abiturientė.
Jai antrino pardavėja dirbanti mama Alina Baltušienė: „Tai egzamino vykdytojų darbas, už tai jie atlyginimus gauna. Tai grynas jų aplaidumas, kurį turėjo pripažinti. Reikėjo dalį atsakomybės prisiimti sau, o ne ją užkrauti dvyliktokei.“
A.Baltušienė įsitikinusi, kad negalima nutylėti šio incidento, reikia įvertinti visas klaidas, kad ateityje jos nepasikartotų. Juk jos gali daug kainuoti mokiniui.
„Jau ir taip vaikams labai sunku. Dabar dukrą pravirkdė ir privertė prisiimti visą kaltę“, – savo nuomonę išsakė A.Baltušienė.
„Kas būtų nutikę, jei į egzaminą būtų atvykusios abi kandidatės ir viena jų neišlaikiusi? Kaip tada įrodyti, jog jos buvo susikeitusios? O kas gali paneigti, kad panašių atvejų nėra buvę arba vietoj vieno žmogaus egzaminus laikė kitas?“ – svarstė moteris.
Panašių svarstymų netrūko ir daugiau. Pedagogai ir mokinių tėvai nuogąstavo, kad esant tokiam aplaidumui atveriamas kelias ir nesąžiningumui.
Kokia prasmė neštis dokumentą?
L.Baltušytės auklėtoja Gražina Podinskienė tai, kad auklėtinė dėl incidento turėjusi prisiimti visą kaltę, sužinojo, kai jos vardu parašytas paaiškinimas jau buvo išsiųstas į Nacionalinį egzaminų centrą.
Auklėtoja ketvirtadienį popiet paskambino auklėtinės mamai A.Baltušienei. Pasak auklėtojos, motina buvo susijaudinusi ir kalbėjo apie tai, kad nereikia nutylėti šio fakto.
„Kokia prasmė egzamino dalyviui neštis asmens dokumentą, jei jame esančių duomenų nepatikrina vykdytojai? Ir po to šoko ištiktai moksleivei dar aiškinama, kad ji pati kalta“, – piktinosi G.Podinskienė.
Auklėtoja nesuvokė, kodėl Švietimo skyrius neatskleidžia už egzamino vykdymą atsakingų asmenų pavardžių. Jos manymu, pirmiausia iš jų reikėtų pareikalauti atsakomybės.
Incidentas tiriamas
Iš korespondentės apie incidentą ir bandymus jį išspręsti sužinojusi savivaldybės administracijos direktorė Palmyra Prašmantienė vakar kalbėjosi su S.Šereikiene ir L.Zdanavičiumi.
„Mes žiūrėsim, kodėl taip nutiko ir kas neapsižiūrėjo. Ir spręsime atsakomybės klausimą. Bet tai ne abiturientės rūpestis. Šis įvykis jai bus pamoka, kad visuomet reikia pasitikrinti. Bet juk reikia suprasti į egzaminą ėjusio vaiko savijautą“, – kalbėjo P.Prašmantienė.
