Ketvirtadienį Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje atsakomybėn traukiamas bendrovės „Unseen pictures“ direktorius, fotoalbumo „Neregėta Lietuva“ autorius Marius Jovaiša.
Žinomam fotomenininkui protokolas yra surašytas už tai, kai paskutinę praėjusios vasaros dieną, vairuodamas 7-osios serijos BMW, transporto žiede prie sostinės Šv. Petro ir Povilo bažnyčios trenkėsi į moters vairuojamo automobilio „Mazda Premacy“ galą ir pasišalino iš įvykio vietos.
„Mazdą“ vairavusi vilnietė, kurios mašina ženkliau net nebuvo apgadinta, įvykio vietoje liko laukti policijos, tuo tarpu M.Jovaišai dabar gresia bauda iki 4 000 litų ir vairuotojo pažymėjimo atėmimas iki 5 metų.
Fotografo versija – moteris nelaikė mašinos stabdžiu, todėl ji nuriedėjo atgal ir galu stuktelėjo į jo BMW priekį.
M.Jovaiša teisme aiškino, kad buvo išlipęs pasikalbėti su „Mazdos“ vairuotoja.
Anot M.Jovaišos, vairuotoja atrodė pasimetusi, sutrikusi, o jos mašinoje sėdėjo 3 mažamečiai vaikai, vienas kurių buvo įtaisytas specialioje kėdutėje. Kasko draudimu apsaugoto BMW apgadinimai jam irgi nepasirodė rimti. Todėl M.Jovaiša nutarė tęsti kelionę.
 |
| Andriaus Vaitkevičiaus/15min.lt nuotr./Marius Jovaiša. |
„Aš buvau 100 procentų įsitikinęs, kad esu nekaltas. Pagalvojau – bala nematė, tiek to, važiuoju. Man buvo akivaizdu, kad aš darau jai paslaugą!“, – pareiškė M.Jovaiša.
Automobilį „Mazda“ vairavusi Diana S. teismą tikino priešingai: ji sustojo praleisti troleibuso, o BMW trinktelėjo jai į galą. Kodėl M.Jovaiša iš įvykio vietos išvažiavo, moteris neturi supratimo.
Banalaus incidento dalyviams taip skirtingai pasakojant įvykio aplinkybes, bandymams nustatyti tiesą teismas paaukojo keletą pusdienių, posėdžio metu apklausti keli policininkai, viena liudytoja.
Tačiau ir po visų apklausų teisėjui, regis, liko daugiau klaustukų nei atsakymų.
Nukentėjo, bet pretenzijų neturėjo
Teismo proceso pradžioje bylą nagrinėjantis teisėjas Vladimiras Berezovskis klausė, kokia bus fotomenininko pozicija: „Prisipažįstat, neprisipažįstat?“
M.Jovaiša atsakė taip: „Dėl paties automobilių kontakto, tai labai smulkus tas įvykis. O dėl pasišalinimo – aš paaiškinsiu, kaip jis įvyko.“
Buvau 100 procentų įsitikinęs, kad esu nekaltas. Pagalvojau – tiek to, važiuoju. Man buvo akivaizdu, kad aš darau jai paslaugą, – teisme pareiškė M.Jovaiša.
Tuo tarpu į posėdį iškviestas policijos pareigūnas Žilvinas Brazdeikis situacijos pasekmes įvertino visiškai kitaip: jei vien M.Jovaišos transporto priemonei padaryta žala būtų vertinama firminiame BMW servise, remonto sąmata, policininko supratimu, siektų apie 10 000 litų.
Savo ruožtu į eismo incidentą pakliuvusi vilnietė Diana S. itin neapsidžiaugė, kai teisėjas ją informavo, kad šiame teismo procese jai suteikiamas nukentėjusiosios statusas.
„Turite teisę pareikšti civilinį ieškinį, jei jums buvo kažkokia žala padaryta“, – vilnietei pasiūlė teisėjas. Tačiau vairuotoja atsakė taip: „Neturiu aš tokios pretenzijos. Nenoriu aš jokių ieškinių kelti.“
Išgirdusi iš teisėjo, kad šiame procese jį turi teisę samdytis advokatą, moteris buvo nusiteikusi taip pat skeptiškai: „Nematau prasmės...“
Galvosūkis, kas į ką įvažiavo
Nukentėjusioji posėdžių metu jautėsi gana ramiai ir užtikrintai, teismui ji davė nuoseklius parodymus.
„Šių metų rugpjūčio 31 dieną maždaug 18 valandą važiavau iš Antakalnio su vaikais link Nacionalinio muziejaus. Olandų žiede išgirdau garsą, kad buvo kontaktas su paskui mane važiuojančiu automobiliu“, – sklandžiai pasakojo 3,5 metų stažą turinti ponia Diana. Ji pabrėžė, kad mašinoje buvo trys vaikai.
Pirma jai kilusi mintis – skambinti vyrui ir klausti, kaip elgtis.
Ji nespėjo surinkti numerio, kai prie jos durų jau priėjo BMW vairuotojas.
„Jis suabejojo mano vairavimo stiliumi. Pasakė – pone, kaip jūs vairuojate?! Aiškino, kad man apskritai negalima iš tos juostos sukti. Jis pasakė, kad aš į jį įriedėjau atbulomis. Aš tą paneigiau“, – prisiminė Diana S.
Ir M.Jovaiša su BMW 750, ir ponia Diana su „Mazda Premacy“ važiavo trečiąja, arčiausiai žiedo vidurio esančia juosta.
Moteris ketino išsukti iš žiedo į T.Kosciuškos gatvę.
 |
| M.Jovaišai teisme atstovavo advokatas, o nukentėjusioji Diana S. samdytis teisininko sakė nematanti prasmės. |
Teisėjas jos dar sykį klausė: „Kas į ką įvažiavo?“
Nukentėjusioji panoro plačiau nupasakoti tą pavakarę žiede susidariusią situaciją.
„Problema buvo ta, kad ten buvo troleibusas, kuris nuo Žirmūnų tilto per žiedą važiavo į Antakalnį.
Kai aš ketinau išvažiuoti iš žiedo, troleibusas irgi lindo – į žiedą. Teoriškai jis mane turėjo užleisti, bet faktiškai jis užlindo. Lėtinau, o galutinai sustojau toje vietoje, kur buvo paskutinė proga įsukti į Kosciuškos gatvę.“
„Tai jūs norėjote iš trečios juostos ten sukti?“ – stebėjosi teisėjas, o moteris aiškino, kad negalėjo būti arčiau žiedo krašto, nes ją blokavo troleibusas.
„Neriedėjau. Aš sustojau! Faktas“
Mėgindamas preciziškai išsiaiškinti situaciją, teisėjas V.Berezovskis ėmė klausinėti smulkmeniškai.
„Stovėdama ar judėdama pajutote tą kontaktą?“ – teiravosi Temidės tarnas.
– Lėtinau ir jau sustojau.
Teoriškai jis mane turėjo užleisti, bet faktiškai jis užlindo, – kalbėdama apie troleibusą, Vilniaus gatvėse galiojantį neoficialų „didesnio, todėl stipresnio“ principą minėjo nukentėjusi vairuotoja.
– Sustojote, nes turėjote praleisti troleibusą, ar dėl to, kad įvyko kontaktas?
– Neprisimenu.
– Ar jūs įvažiavote, ar į jus?
– Aš manau, kad neriedėjau. Aš sustojau! Faktas.
– Rankinio stabdžio nebuvote užtraukusi?
– Ne
– Jūsų automobilio pavarų dėžė mechaninė?
– Taip.
– Dėl kontakto – ką prisimenate?
– Garsą! Buvo garsas, kad kažkas atsitrenkė.
– Ką toliau darėte?
– Įjungiau avarinį, užtraukiau rankinį. Net nespėjau išlipti iš mašinos, kai tas vairuotojas prie manęs priėjo.
Policininkams – viskas aišku
M.Jovaišai ir jo advokatui nesutinkant su protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, į posėdį buvo iškviesti tą protokolą surašiusios Vilniaus kelių policijos atstovai.
Pareigūnas Ž.Brazdeikis teismui sakė atsimenantis vasarinės avarijos esmę – viskas vyko žiede, „Mazda“ stovėjo, į jos galą įsirėmė BMW.
„Išlipo vyriškis, kažką pašūkavo, sėdo ir nuvažiavo“, – taip, kaip iš moters skundo prisimena tą situaciją, teisme pasakojo Ž.Brazdeikis.
Kai „Mazdos“ vairuotoja telefonu pasitarė su vyru, šis liepė jai skambinti į policiją ir pranešti apie pasišalinusį BMW.
Vairuotoja, piko metu likusi stovėti žiede, taip ir padarė. Netrukus ji sulaukė pareigūnų, parodė jiems, kokia kryptimi nuvažiavo BMW, pasakė numerius.
Policininkai rado M.Jovaišos mašiną už kelių šimtų metrų, netoli B.Dvariono muzikos mokyklos.
Ž.Brazdeikis teisme aiškino, kad BMW priekis buvo suniokotas. „Jei paskaičiuos „Krasta auto“, žala bus virš 10 tūkstančių“, – sakė pareigūnas.
 |
| M.Jovaiša ir jo BMW |
Jo teigimu, sugadinimai prasidėjo nuo priekiniame bamperyje įmontuoto dešinės pusės atstumo jutiklio iki pat tos pusės rato. Pagal sugadinimų pobūdį pareigūnui yra akivaizdu, kad BMW važiavo, o ne stovėdamas sulaukė atbulomis atriedėjusio automobilio. „Dešinės pusės priekinis ratas – per padangą ir per diską braukta“, – konstatavo policininkas.
O kaip per avariją buvo apgadintas moters automobilis? „Įbrėžimai ten yra. Bet kai nežinai, tai net ir nesimato“, – patikino Diana, ne veltui neturinti M.Jovaišai jokių turtinių reikalavimų.
BMW vairuotojo advokatas Laimonas Judickas policijos pareigūno klausė: „BMW traukiantis iš įvykio vietos, tokie apgadinimai galėjo įvykti?“
„Nelabai... Bet aš nesu ekspertas“, – sąžiningai atsakė Ž.Brazdeikis.
„Ar moters automobilis galėjo nuriedėti?“ – policininko dar klausė teisininkas.
„Priklauso nuo mašinos“, – pareigūnas aiškino, kad nuo senumo užrūdijusi mašina galbūt stovėtų ir didesnėje nuokalnėje, o naujas automobilis galbūt riedėtų netgi ten, kur paviršius, atrodytų, lygus.
„BMW paprasčiausiai norėjo pralįsti...“
Teismui liudijęs policininkas Jurijus Pliavgo pasakojo, kaip ieškojo M.Jovaišos. Pareigūnai gavo vairuotojo mobilųjį, tačiau iš pradžių jis neatsiliepdavo.
Tačiau netrukus policininkai turėjo progą akis į akį pasikalbėti su įtariamuoju pažeidėju.
„Jis paaiškino, kad moteriškė į jį įvažiavo, kad jam gaila jos pasidarė ir jis išvažiavo“, – teisme prisiminė policininkas J.Pliavgo.
Teisėjo kamantinėjamas apie avarijos aplinkybes, pareigūnas pakartojo: „Ponas mums aiškino, kad moteriškė įvažiavo.“
Tačiau policininkas linkęs manyti, kad susidūrimo momentu BMW važiavo, „nes matosi pagal rato apgadinimus, kad sukosi.“
 |
| Eriko Ovčarenko/15min.lt nuotr./Kelių policija. |
Visą avarijos mechanizmą J.Pliavgo apibūdino taip: „Kiek mes matėm, BMW paprasčiausiai norėjo pralįsti.“
Jis dar pridūrė, kad apgadintame BMW kampe esantis atstumo jutiklis buvo net iškritęs iš buferio.
Ar visi tie BMW apgadinimai galėjo atsirasti tada, kai BMW atbulomis atsitraukė nuo „Mazda“ automobilio?
„Nesupratau aš klausimo!“ – purtė galvą J.Pliavgo, kuriam toks scenarijus atrodo neįtikėtinas.
Nustebino į teismą atsivežęs žmoną
Po policininkų ir nukentėjusiosios apklausos savąją įvykių versiją teismui norėjo papasakoti ir pats M.Jovaiša, tačiau teisėjas pareiškė, kad bus skelbiama proceso pertrauka ir rengiamas dar vienas posėdis.
„Ar negalite manęs per 5 minutes išklausyti?“ – ilgai bylinėtis neturėjo nė menkiausio noro M.Jovaiša.
„Nesinori paviršutiniškai užbaigti bylos“, – pareiškė teisėja V.Berezovskis ir paprašė proceso šalių atvykti kitą dieną.
Ketvirtadienį M.Jovaiša atvyko į teismą ne 5 minutėms ir ne vienas. Vilnietis ir jo advokatas paprašė apklausti posėdyje ir vairuotojo sutuoktinę Brigitą Jovaišienę.
Tai, kad M.Jovaiša buvo ne vienintelis suaugęs asmuo BMW limuzine, teisėjui buvo naujiena.
„Jis važiavo ne vienas? Nepastebėjote?“ – į nukentėjusiąją kreipėsi posėdžio šeimininkas.
„Tegul kalba žmogus. Jeigu matė, tegul kalba tada“, – taip prašymą apklausti B.Jovaišienę įvertino nukentėjusioji.
B.Jovaišienė: „Mariau, žiūrėk!“
M.Jovaišos žmona, nepamiršusi paminėti, kad yra patyrusi vairuotoja, kuriai anksčiau netgi teko valdyti transporto priemonę su mechanine pavarų dėže, pradėjo savo emocingą pasakojimą.
„31 dieną rugpjūčio vežėme savo dukrą į Balio Dvariono muzikos mokyklą. Vėlavome šiek tiek į koncertą. Sukome jau kelintą ratą, negalėdami rasti vietos savo automobiliui. Buvo pikas, daug mašinų. Matau, kad eismas tame žiede staiga sustoja. Matau, kad priešais mašina laisva eiga rieda į mus... Mariau, žiūrėk!“, – moteris prasitarė tuo metu ne tik riktelėjusi, bet ir instinktyviai čiuptelėjusi už vairo.
„Na va, nepasisekė...“, – tokius iš vyro išgirstus žodžius teisme citavo B.Jovaišienė.
Vairuotojo žmonos teisėjas klausinėjo, kodėl ji, išmanydama Kelių eismo taisykles, nepatarė sutuoktiniui neišvažiuoti iš avarijos vietos, bet užpildyti eismo įvykio deklaraciją arba, jei būtų nesutariama dėl kaltės, kviesti policiją.
Ji tikino, kad visiškai realu, jog „Mazda“ nuriedėjo atgal: „Aš tokią situaciją gerai žinau. Kartais tu nesupranti, ar čia mašinos šalia juda, ar tu judi...“
Tada, pasak liudytojos, vyras išlipo pasišnekėti.
„Sugrįžęs jis pasakė – nieko čia tokio baisaus. Iš Mariaus kalbos supratau, kad viskas ten yra labai tvarkoj, nepadaryta žala nei jai, nei mums“, – anot B.Jovaišienės, po to jiedu su vyru tiesiog išvažiavo ten, kur ir skubėjo. Bet pakeliui pamatė, kad moteris su „Mazda“ taip ir liko stovėti žiedo viduryje. Todėl netrukus, jausdamas kažkokį nerimą ir pasikonsultavęs su pažįstamu teisininku, po 22 minučių nuo užfiksuoto eismo įvykio, M.Jovaiša paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (BPC) ir papasakojo apie susiklosčiusią keistoką situaciją.
Vairuotojo žmonos teisėjas klausinėjo, kodėl ji, išmanydama Kelių eismo taisykles, nepatarė sutuoktiniui neišvažiuoti iš avarijos vietos, bet užpildyti eismo įvykio deklaraciją arba, jei būtų nesutariama dėl kaltės, kviesti policiją.
„Čia galbūt emociškai buvo toks momentas, kad labai skubėjom. Marius pasakė, kad čia nieko tokio, kad sutvarkysim tą mašiną. Ką mes čia tampysim ją, ji su trim vaikais... Marius suprato, kad ji suprato, kad ji kalta, bet, pasirodo, nesuprato...“
Atrodė, kad taranuos troleibusą
Pagaliau žodis teisme suteiktas ir pačiam M.Jovaišai.
„Su žmona ir vaikais važiavome į koncertą. Važiavome iš Antakalnio gatvės, žiedo 3 juosta.
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Liudyti į antrąjį teismo posėdį atvyko ir M.Jovaišos žmona Brigita (sėdi). Už liudytojos – nukentėjusioji Diana. |
Priekyje važiavo automobilis, taip pat 3 juosta. O dar priekyje važiavo troleibusas. Labai aiškiai mačiau, kad čia bręsta kažkokia situacija“, – M.Jovaiša pasakojo, kad prognozuodamas „Mazdos“ ir troleibuso susidūrimą, iš anksto ėmė stabdyti ir sustojo už 3 – 4 metrų nuo taip pat sustojusios „Mazdos“ galo. Anot jo, nuo „Mazdos“ sparno iki troleibuso šono liko vos 5 centimetrai.
Vairuotojas tęsė pasakojimą toliau.
„Žiūriu, ir netikiu savo akimis – ji rieda atgal į mus! Dar lyg ir pyptelėjau instinktyviai, bet nieko čia jau nepadarysi“, – atsiduso BMW vairuotojas.
Jis neslėpė dar iki įvykio buvęs susinervinęs, nes teko apie 20 minučių blaškytis ieškant, kur priglausti automobilį. M.Jovaiša atsimena tokį savo dialogą su „Mazdos“ vairuotoja:
– Tai kaip jūs čia, pone, vairuojat?
– O ką?
– Jūs į mane įriedėjot!
– Negali būti.
„Reikėjo iškviesti policiją“
M.Jovaiša sakė pagalvojęs, kad moteris puikiai suprato, kas atsitiko, tačiau dėl patirto streso nepanoro to pripažinti.
Ir pats BMW vairuotojas teisme prisipažino tąsyk pasikarščiavęs: „Racionaliai galvojant dabar, aišku, reikėjo iškviesti policiją.“
Bandydamas paaiškinti transporto žiede jį valdžiusias emocijas, M.Jovaiša kalbėjo: „Mums buvo didelė šventė, kad vaikas pradeda mokytis Dvariono mokykloje.“
Pasakojimą teismui M.Jovaiša užbaigė paminėdamas, kad atbulomis atsitraukė nuo „Mazdos“, apvažiavo ją per dešinę pusę, pro priekį, ir nusuko į M.Paco gatvę.
„Paskui aš supratau, kad taip negerai...“
Teisėjas pasitikslino, ar M.Jovaiša neprisipažįsta sukėlęs eismo įvykį. Vairuotojas patvirtino: jis – nekaltas.
O kaip dėl pažeidimo dalies, susijusio su pasišalinimu iš įvykio vietos? Beje, teisėjas pabrėžė, kad taisyklės nenumato galimybės pasitraukti iš avarijos vietos net nukentėjusiam jos dalyviui – svarbu pats principas.
„Formaliai aš pasišalinau. Bet paskui aš supratau, kad taip negerai, todėl paskambinau 112," – sakė M.Jovaiša.
BPC operatorė M.Jovaišai padiktavo kelių policijos budėtojo numerį. Vyras teigia papasakojęs, kad pateko į incidentą, tačiau išsiaiškino vietoje, vairuotojai pretenzijų vienas kitam neturėjo, todėl išsiskirstė.
„Jie taip ir liko nesupratę, koks buvo mano skambučio tikslas“, – mano M.Jovaiša.
„Jie jums sakė, ką reikia daryti?“ – pasitikslino teisėjas.
Šita situacija tikrai neadekvati. Tegul ponas Jovaiša važinėja, fotografuoja, leidžia knygas, – neatimti iš fotomeninko vairuotojo pažymėjimo teismo prašė net nukentėjusi „Mazda“ automobilio savininkė.
„Ne, jie man nepasakė jokių instrukcijų“, – atsakė BMW vairuotojas.
Teismas dar grįžo prie momento, kokiu metu ir būdu buvo apgadintas BMW.
„Apgadinimai – ir taip, ir taip. Ir įvažiavus, ir atsiplėšinėjant“, – svarstė M.Jovaiša.
Kodėl jis nepalaukė, kol „Mazda“ pavažiuos į priekį?
„Aš pagalvojau, kad kol ji susiorientuos, aš paduosiu atbulas ir greičiau išvažiuosiu“, – sakė M.Jovaiša.
Advokatą tenkina tik pergalė
M.Jovaišos advokatas L.Judickas prašė išteisinti jo klientą tiek dėl avarijos padarymo, tiek dėl pasišalinimo iš įvykio vietos. „Niekur nėra nurodyta, per kiek laiko eismo įvykio dalyviai privalo iškviesti policiją“, – akcentavo teisininkas.
Taip pat jis pridūrė: „Marius Jovaiša paskambino į BPC pirmiau, nei jį surado policija.“
Advokatas pabrėžė ir tai, kad M.Jovaiša, turėjęs teises ir buvęs blaivas, neturėjo nė menkiausio motyvo bėgti iš avarijos vietos. „Jo draudimai, liaudiškai tariant, į visus galus drausti“, – nevykusiai mintį suformulavo, tačiau aišku, ką norėjo pasakyti L.Judickas.
„Tegul ponas važinėja, fotografuoja...“
Sakydamas baigiamąją kalbą, M.Jovaiša tarė: „Gaila, kad išėjo toks nesusipratimas.“
Vairuotojas dar prašė bausti jį kuo švelniau, bent jau neatimti pažymėjimo, kuris jam žūtbūt reikalingas darbinėms kelionėms: „Ta griežčiausia bausmė man būtų be galo sudėtinga...“
Nepiktybiškai posėdžio pabaigoje buvo nusiteikusi ir nukentėjusioji Diana S.
Ji teigė tik po avarijos su vyru pasidomėjusi teisės aktais ir pakraupusi, jog už pasišalinimą iš įvykio vietos gresia tokios žiaurios sankcijos. „Šita situacija tikrai neadekvati. Tegul ponas Jovaiša važinėja, fotografuoja, leidžia knygas“, – apibendrino „Mazdos“ vairuotoja.
Teismas nutarimą šioje byloje žada skelbti gruodžio 1 dieną.
