Pernai sausį didelio ir galingo džipo viename Užupio gatvės kiemų nesuvaldęs pramogų pasaulio atstovas Jonas Čepulis už avariją ir pabėgimą iš įvykio vietos nubaustas solidžia bauda, be to, jo vairuotojo pažymėjimas atimtas ketveriems metams ir dviem mėnesiams.
Kaip jau rašė 15min.lt, teismas dėjo pastangas išsiaiškinti su pačiu J.Čepuliu, tačiau realybės šou „Dangus“ išgarsėjusio vyro nesurado net Lietuvos policija, todėl teisėja ryžosi išnagrinėti bylą vairuotojui už akių.
Naujienų portalas primena, kad sykį J.Čepulis bylą dėl to paties įvykio jau buvo laimėjęs: teismas įsiklausė į jo paaiškinimus, kad jis elgėsi nepiktybiškai, todėl teisėjas buvo išteisinęs žvaigždę dėl pabėgimo iš įvykio vietos ir tik simboliškai nubaudęs už smulkią techninę avariją. Tačiau vėliau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), sulaukęs policijos atstovų pretenzijų ir jas patvirtinęs kaip pagrįstas, šią bylą grąžino nagrinėti iš naujo.
Naująjį procesą pastaruoju metu į Londoną ilgam išvykęs J.Čepulis ignoravo, savotišką meškos paslaugą jam padarė ir jo artimieji – policininkų rasta sesuo kategoriškai atsisakė nurodyti brolio buvimo vietą. Maža to, niekas nepasirūpino išnaudoti galimybės pateikti apeliacinį skundą aukštesnės instancijos teismui, kaip tai sėkmingai pernai buvo padarę bylą iš pradžių pralošę policininkai. Terminas pateikti apeliaciją LVAT jau pasibaigė.
Smulkmeniška avarija Užupyje
Bylos duomenimis, smulki avarija sostinės senamiestyje įvyko 2010-ųjų sausio 23-iosios naktį, kai visureigį „Jeep Grand Cherokee“ vairavęs J.Čepulis daugiabučio kieme važiavo atbulomis ir stuktelėjo į limuziną „Audi A8“.
Nuo smūgio suskilo „Audi“ galinis žibintas, apibrozdintas bamperis, buvo apgadintas ir J.Čepulio „Jeep“ visureigio bamperis.
Naktį visureigį „Jeep Grand Cherokee“ vairavęs J.Čepulis daugiabučio kieme važiavo atbulomis ir stuktelėjo į limuziną „Audi A8“.
Su bičiuliu iš džipo išlipęs vairuotojas apžiūrėjo mašinas, tačiau nutarė nežadinti kaimynų, kuriuos pažinojo – eismo įvykio deklaraciją planavo užpildyti ryte.
Tačiau tą naktį, pasirodo, nemiegojo limuzino savininko žmona. Jos parodymuose užfiksuota, kad išgirdusi „Audi“ signalizaciją ji priėjo prie lango ir pamatė du nuo džipo lyg niekur nieko nueinančius vaikinus.
Išėję į kiemą ir pamatę apgadintą automobilį, jo šeimininkai iškvietė policiją.
Pareigūnai surašė J.Čepuliui administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą už avariją ir pasišalinimą iš įvykio vietos.
Kaip minėta, Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas šią bylą jau nagrinėjo 2010 metais. Tąsyk teisėjas įsiklausė į J.Čepulio paaiškinimus ir patikėjo, kad vairuotojas neketino tyčia pabėgti iš avarijos vietos, todėl skyrė jam tik 100 litų baudą už techninį eismo įvykį.
„Jis šią baudą susimokėjo. Nors teismo nutarime įpareigojimo atlyginti padarytą materialinę žalą nebuvo, Jonas savo iniciatyva nuėjo pas nukentėjusius kaimynus ir padengė nuostolius. Ir po įvykio, ir po teismo sprendimo buvo bendrauta su nukentėjusiaisiais, ir jie jokių pretenzijų neturi“, – 15min.lt pasakojo vilnietis, portalui prisistatęs tos nakties J.Čepulio keleiviu (vardas ir pavardė redakcijai žinomi, – aut. past.).
Tačiau skundą LVAT pateikę kelių policijos atstovai buvo įsitikinę, kad nebuvo tinkamai išnagrinėtos visos bylos aplinkybės, atsižvelgta tik į paties J.Čepulio, bet ne į nukentėjusių kaimynų parodymus.
Policininkas neįkalbėjo sesers
Kai byla vėl grįžo į 3-iąjį teismą, ją gavusi teisėja Aldona Tumelionytė buvo pasiryžusi įsigilinti į visas bylos aplinkybes. J.Čepulio dalyvavimas bylos nagrinėjime nebuvo privalomas – tai vairuotojo teisė, o ne pareiga, tačiau A.Tumelionytė atidėjo procesą ir pasitelkė į pagalbą net policininkus, kad surastų džipo vairuotoją ir pakviestų į teismą. Deja, pareigūnams nepavyko užmegzti su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jokio kontakto, nors patikrino ir J.Čepulio buvusią darbovietę, ir deklaruotą gyvenamąją vietą, ir tą, kur vaikinas buvo anksčiau registruotas.
 |
| Jonas Čepulis |
Kodėl policijai netarpininkavo J.Čepulio sesuo? Juk jeigu mergina pasakytų, kur nusiųsti broliui šaukimą, J.Čepulio nuoširdūs paaiškinimai teisme apie bylos aplinkybes, mažų mažiausiai, galėjo būti įvertinti kaip jo atsakomybę lengvinanti sąlyga.
Bičiuliui Jonui neformaliai advokataujantis lemtingą naktį kartu su juo džipu atvažiavęs vaikinas 15min.lt pareiškė nuomonę, kad ir policininkai nepasirodė esantys geri derybininkai, kai ieškojo J.Čepulio per jo seserį.
„Su Jono seserimi buvo susisiekta jos asmeniniu niekur neviešintu mobiliojo telefono numeriu. Mergina nustebusi klausė skambinančio pareigūno, iš kur gautas jos numeris, bet jai atsakyta nebuvo. Ji taip pat klausė, dėl ko ieškomas jos brolis, tačiau pareigūnas ir į tai atsakyti negalėjo. Paklausus, kokiu teisiniu pagrindu ar pagal kokius teisės aktus ji turėtų nurodyti brolio buvimo vietą, buvo atsakyta, kad „iš draugiškumo“, – 15min.lt pasakojo istorijos tęsiniu ir toliau besidomintis įvykio liudininkas, įsitikinęs, kad J.Čepulis nenusipelnė griežtų sankcijų.
Suvokė padaręs avariją, todėl yra kaltas
Kad ir kaip būtų, paskutiniame teismo posėdyje J.Čepulio ir vėl nesulaukusi teisėja buvo priversta išnagrinėti bylą už akių. Jau įsiteisėjusiame A.Tumelionytės nutarime konstatuojama, kad byloje įrodyta, jog vairuodamas džipą J.Čepulis buvo neatsargus, kliudė stovintį „Audi“ automobilį ir apgadino abi transporto priemones. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkią avariją.
Prie šios bylos buvo prisegta įspūdinga J.Čepulio, kaip kelių erelio, biografija – nuo 2007 metų užfiksuotiems KET pažeidimams išvardinti prireikė net 7 puslapių.
Maža to, remdamasi paties J.Čepulio ankstesniu prisipažinimu, kad jis pajuto kontaktą su „Audi“, bet sąmoningai nutarė nekviesti nei kaimynų, nei policininkų, teisėja įvertino tai kaip tyčinį pasišalinimą iš įvykio vietos. Teisėja A.Tumelionytė rėmėsi tokia LVAT suformuota praktika: nėra būtina nustatyti, kad vairuotojo tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės – užtenka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iš karto nepranešė apie įvykį policijai.
Biografija – kaip kelių erelio
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat pažeidėjo asmenybę – vaikinas ne sykį baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Prie šios bylos buvo prisegta įspūdinga J.Čepulio, kaip kelių erelio, biografija – nuo 2007 metų užfiksuotiems KET pažeidimams išvardinti prireikė net septynių puslapių. Dažniausiai J.Čepulis baustas už greičio viršijimą, ne vietoje paliktą automobilį.
J.Čepulio atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o apsunkino atsakomybę tai, kad vairuotojas per vienus metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą.
Todėl teisėja nutarė, kad pažeidėjui už avariją turi būti skirtos didesnės nei sankcijose numatytas vidurkis baudos, taip pat vidurkį viršijančiam laikotarpiui turi būti atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Už avariją vairuotojui skirta 160 litų bauda, už pabėgimą iš įvykio vietos – 3 600 litų.
Paskirtas nuobaudas subendrinus, J.Čepuliui paskirta galutinė 3 600 litų bauda ir vairuotojo pažymėjimo atėmimas ketveriems metams ir dviem mėnesiams.
Nutarimo neapskundė
Po spalio 25-osios dienos nutarimo J.Čepulis turėjo teisę per 10 dienų pateikti skundą Vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Dabar J.Čepuliui toliau tiksi 40 dienų terminas, skirtas sumokėti baudą ir pristatyti tai patvirtinantį kvitą teismui.
Teoriškai yra galimybė, kad gavęs motyvuotą asmens prašymą teismas atnaujins terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Kita galimybė šiek tiek palengvinti sau gyvenimą – praėjus pusei nuobaudos termino J.Čepulis, jei bus sumokėjęs baudą, kaip ir bet kuris kitas vairuotojas, turės teisę argumentuotai kreiptis į teismą prašydamas, kad vairuotojo pažymėjimas jam būtų grąžintas pirma laiko.
