Так что она еще раз назвала главные угрозы, встающие перед Литвой. Не стоит спорить из-за них, они есть, как есть и многие другие, может, не такие очевидные. Теоретически много что может стать опасным – если сложатся определенные внутренние или внешние обстоятельства.
Здесь стоит вернуться к годовому сообщению президента Д.Грибаускайте, в котором она назвала различные риски и угрозы, возникающие как внутри страны, так и со стороны соседей.
В сущности правильно отражая положение, глава страны в своей речи сконструировала репрессивную логику мобилизации граждан, представляя себя в качестве той, которая, видя опасность и сообщая о ней, словно будучи выше политиков, принимает последнее и ключевое решение, что мы должны делать.
Но президент, рассуждая о том, откуда приходит опасность, сознательно или нет, создает порочную атмосферу, которая стратегически становится большей опасностью, чем энергетическая или информационная.
Как в годовом сообщении, так и в других своих высказываниях она последовательно создает самоизоляционные тенденции существования Литвы. Это она не упоминала в своей речи, но за несколько лет Литва, как государство, шаг за шагом, политически и экономически отдалилась не только от своих ближайших соседей, но и от таких стратегических партнеров, как США.
Можно подумать, что такое положение сложилось нечаянно и без злого умысла. Можно поверить, однако, в независимости от этого, самоизоляционные процессы идут, они формируют закрытое общество, когда каждое приходящее извне новшество, проект или инициатива принимаются подозрительно и неохотно.
Вспомните времена Саюдиса и царившую тогда атмосферу. Тогда мы все чувствовали себя максимально открытыми, просто излучали культуру открытости и прозрачности.
Сейчас общая политическая культура отличается не открытостью, не аргументами, а интенсивно поощряемыми негативными эмоциями. Утверждается мода на порицание и обвинения других и иных – то Польша виновата, что мы в своей стране не можем решить элементарные проблемы нацменьшинств, то Россия виновата, что мы все еще не можем определиться по поводу стратегических проектов.
В такой атмосфере возрождаются тенденции репрессивного мышления - ищи виноватых и наказывай. Общество сталкивается в трясину патерналистских настроений, где решения хорошего и всевидящего вождя предопределят, останемся мы, или враги и другие негодяи уничтожат страну.
Для политического решения фактически не осталось места. Это отнимает возможность остаться нормальной, свободной страной.
Президент акцентирует военную безопасность или энергетическую самостоятельность. Но будет ли приятно жить в таком безопасном и энергетически независимом государстве, которое стирает появившуюся с Саюдисом открытость миру и приглушает творческие силы общества?
