Новость, скорее всего, ошеломит вас, но вы не теряете здравый смысл и решаете не верить слухам. Некрасиво, но вы проверяете электронную почту жены, телефонные распечатки, банковские счета – ничего подозрительного. Внимательно осматриваете шкаф, включая ящик с нижним бельем, обыскиваете коробку с украшениями – все, как всегда, красиво, модно, но не превышает получаемый доход.
Вы хотите быть полностью уверенным, поэтому нанимаете частного сыщика, который через две недели сообщает, что жена, хоть и посещает спортклуб, ходит в кафе, театр и иногда до поздней ночи сидит у подруги, в компании незнакомого мужчины не замечена, в рабочее время работает, после работы едет домой.
Вам делается легче, вы вздыхаете с облегчением и делаете единственный правильный вывод – ваша жена вам неверна. Поскольку факты очевидны – она женщина (а ведь они бывают неверными), ухаживает за собой, и у вас никогда даже не возникала мысль о том, что она может быть неверна.
Скажете, глупость? Так не бывает?
Почитайте решение Конституционного суда (КС) по делу Р.Паксаса и вы поймете, что не только бывает, но и есть. Правда, начать читать надо с решения от 25 мая 2004 года, а, может быть, еще раньше – с импичмента, что, наверное, не все в Литве способны сделать. Включая и журналистов, не говоря уже о большей части политиков.
Пересказать все трудно, но процитировать кое-что все же стоит.
Вот КС говорит, что «Источник Конституции – само государственное общество» и что она является «высшим правовым актом».
КС также указал, что «Народ меняет Конституцию напрямую или через своих представителей, выбранных демократическим путем, и только согласно правилам, установленным в самой Конституции». Эти правила очень ясные – или голосование в сейме, или референдум. Здесь спора нет.
Спорить трудно и относительно другой цитаты из постановлений КС: «В Конституции нет пробелов и быть не может».
Дальше – немного сложнее: «Букву Конституции нельзя объяснять и трактовать так, чтобы нарушался дух Конституции». Пойми, то, что написано, – важно, но еще важнее то, что не написано.
И тогда уже совсем сложно: «В Конституции не предусмотрено, что по истечению какого-либо времени Президент Республики, действия которого согласно решению Конституционного суда грубо нарушили Конституцию и который сам нарушил присягу… мог бы считаться не нарушавшим присягу и Конституцию».
Но, как и в случае неверной жены, потом все опять легко и просто: «В Конституции утверждено такое правовое регулирование, что лицо, которого сейм путем импичмента отстранил от должности Президента Республики за нарушение присяги и Конституции, никогда не может избираться в Президенты Республики».
Буквы нет, а дух шепчет – никогда.
Вы все еще уверены, что ваша жена вам верна? И все еще верите, что Конституция – это высший правовой акт, а вы – источник этого акта?
