Крошившие шестеренки машины советской пропаганды Atgimimas, Respublika, Sąjūdžio žinios, Kauno aidas и множество других изданий накануне 11 марта 1990 года стали точкой пересечения интриг, внутренних несогласий и личных амбиций.
Разногласия внутри Саюдиса выражались в разных взглядах на ход, темп и направления процесса освобождения и отношения с Литовской коммунистической партией (ЛКП). Разногласия среди членов Саюдиса нередко перерастали в открытые конфликты, о которых иногда узнавала общественность.
Немалое число людей, работавших в СМИ Саюдиса утверждают, что пресса Саюдиса в сущности не была абсолютно демократической. Они аргументируют это тем, что прессу контролировало руководство Саюдиса, поэтому нужно было придерживаться единой линии, нельзя было критиковать членов Саюдиса и т.д. Случалось даже, что попытки отклониться от единой линии заканчивались отстранением редакторов изданий Саюдиса.
Разногласия Вильнюса и Каунаса
Трения между радикальными и умеренными членами Саюдиса особенно обострились летом 1989 года, когда все громче говорилось о стремлении к независимости. Одни члены Саюдиса поддерживали самостоятельное направление и четкую идею независимости, другие были настроены сотрудничать с ЛКП и не злить Москву. Самой радикальной стороне Саюдиса всегда принадлежали жители Каунаса. В августе 1989 года они напрямую потребовали назвать основной целью восстановление независимости.
Между вильнюсскими и каунасскими представителями Саюдиса всегда существовало противостояние, которое известный британский историк и журналист Анатоль Левен связывает с особенностями социального статуса. Подробно изучив историю Возрождения Балтийских стран, А.Левен характеризует вильнюсских членов Саюдиса, как представителей академического интеллектуального слоя с высоким статусом, намного более открытых и гибких. А каунасские члены Саюдиса охарактеризованы, как малоизвестные обществу технократы и служащие, которым нечего терять, национально и националистически настроенные. Именно эта противоположность черт характера в течение долгого времени ссорила амбициозных личностей, ставших вожаками и возлюбленными нации.
Видмантас Валюшайтис, возглавлявший газету каунасских представителей Саюдиса Kauno aidas, критически оценивает царившее тогда среди членов Саюдиса понимание прессы. Взгляд руководства Саюдиса он сравнивает с методами компартии, т.е. желание все контролировать и знать, что делают журналисты.
«Много кто из руководства Саюдиса думал, что хватает что-то сказать и все об этом как-то узнают. Это результат непонимания руководства Саюдиса того, что такое пресса, особенно свободная, и как трудно ее создать. Непонимания того, каким важным является этот инструмент», - объясняет В.Валюшайтис.
Хотя пресса Саюдиса, возглавляемая небольшой группой «сверху», не могла быть качественной в смысле свободности, не хватало плюрализма, она все же должна была выполнять функцию единой позиции и не могла быть смесью различных идей. Это признают и люди, работавшие в СМИ Саюдиса, особенно в 1988 году и в первой половине 1989 года, когда все висело на тонкой ниточке.
Критика компартии нравилась не всем
Первые сигналы о том, что пресса Саюдиса будет постоянным местом пересечения разных мнений и властных личностей, появились уже в июле 1988 года, когда не прошло и месяца спустя основания Инициативной группы Саюдиса. Во время проходившей в Москве конференции КПСС один из редакторов первого и тогда еще единственного издания Саюдиса Sąjūdžio žinios Артурас Скуча выпустил статью «Есть ли у нас другая альтернатива?».
В статье было напрямую потребовано избавиться от деятелей компартии, тормозящих развитие Саюдиса. Без сомнений, статья как следует рассердила верхушку ЛКП. Мало того, она посеяла раздор и в Инициативной группе. Влиятельный член Саюдиса, писатель Витаутас Пяткявичюс потребовал отстранить А.Скучу от издательства Sąjūdžio žiniоs. После долгих дискуссий и размышлений Инициативная группа отказалась от этой статьи. А по решению большинства А.Скуча был отстранен от Sąjūdžio žiniоs, а на пост редактора был утвержден философ Арвидас Юозайтис.
Однако назначение А.Юозайтиса далеко не значило, что конфронтация между радикально настроенных более молодых членов Инициативной группы и более умеренных членов Саюдиса завершилась. Тот же В.Пяткявичюс и другие более консервативные представители Саюдиса не раз критиковали нового редактора Sąjūdžio žiniоs за несдержанность во время митингов, а также за несдержанный основной тон газеты Саюдиса.
Конец был положен в мае 1989, когда по решению Совета Сейма Саюдиса было решено остановить выпуск Sąjūdžio žinios. Неожиданное решение было мотивировано тем, что в газете был опубликован язвительное стихотворение, которое усилило напряжение между литовцами и русскоговорящими, а нежелание редакции признать ошибку заставило принять решительные меры.
Один из основных идейных руководителей Саюдиса Ромуалдас Озолас подчеркивает, что этот шаг был запрограммирован заранее: «Уже с самого начала оказывать влияние на издание пожелал не один человек. Кроме того, достаточно сильной была и конъюнктура идеологических установок. Рано выявились несогласия между более решительными и более сдержанными членами Саюдиса. Одни хотели сотрудничать с компартией, другие очевидно этому сопротивлялись. Это чувствовалось и при подготовке материала для газеты».
Похожая ситуация сложилась и в Каунасе. В июне 1989 года Каунасский Совет Саюдиса снял с поста главного редактора Kauno aidаs В.Валюшайтиса. В.Валюшайтис, выпускавший газету с первого номера, был обвинен в игнорировании мнения Совета. В действительности много кто сейчас говорит, что газета Kauno aidas была намного сдержаннее, чем взгляды большинства каунасских представителей Саюдиса, отличалась спокойным тоном и разнообразием мнений. Именно по этой причине много кого зацепило то, что Kauno aidas не придерживается бесспорной позиции и поощряет дискуссии.
Крутились большие деньги
Почувствовав, что своя пресса ускользает из рук, руководство Саюдиса стало предпринимать меры. Было решено урегулировать отношения между Саюдисом, как уполномоченного издателя, и газетными изданиями. Даже была создана специальная комиссия для осуществления контроля над этими отношениями. Они должны были основываться на договорах, которые нужно было заключить до 1 января 1990 года. Отказавшиеся это сделать редакции рисковали потерять право на использование имени Саюдиса. Кроме того, было указано, что все редакции изданий Саюдиса обязаны придерживаться установленной программы и политической линии.
Виргилиюс Чяпайтис, которого называли правой рукой Витаутаса Ландсбергиса, в своих мемуарах признается, что являлся одним из сторонников таких шагов.
В своих воспоминаниях В.Чяпайтис пишет, что большую угрозу он видел в процессе коммерциализации, начавшем влиять на популярные издания. Поскольку пресса Саюдиса часть прибыли отдавала руководству движения, желание отделиться и работать самостоятельно много кому не нравилось. Ведь отделение от руководства Саюдиса должно было значить не только потерю контроля «сверху», но и сократившиеся финансовые потоки.
О том, какие деньги вертелись внутри Саюдиса, говорит и нынешний посол Литвы на Украине Пятрас Вайтекунас. Более 20 лет назад он был ответственен за распространение нелегальной прессы Саюдиса. Благодря ему и другим энтузиастам Института физики Вильнюс стал центром печати демократических движений всего СССР.
П.Вайтекунас и сейчас часто задумывается, почему КГБ не остановил массовую печать антисоветских изданий, хотя прекрасно знал, что это происходит прямо здесь, в центре Вильнюса.
«Думаю, что очень большие деньги были одной из тех объективных причин, почему органы безопасности и советская власть закрывали на это глаза. Подействовал абсолютно логичный человеческий фактор, объясняемый стремлением получить прибыль», - размышляет П.Вайтекунас.
Издавать нелегальную прессу дипломату помогал и Римантас Грайнис. Уже намного позже, когда Литва восстановила независимость, предприниматель, о котором ходили противоречивые мнения, был застрелен в самом центре Вильнюса, недалеко от Дворца Правительства. Во времена Саюдиса Р.Грайнис располагал немаленькими деньгами и оказался в поле зрения КГБ.
«Периодически КГБ увозил Р.Грайниса к себе. Потом он приходил ко мне и говорил, что органы безопасности все знают. Я велел ему скинуть вину на меня, и работа продолжалась, не прерывалась. Надо полагать, что органы безопасности просто взяли у него часть денег», - размышляет П.Вайтекунас о нерешительности структуры КГБ относительно принятия мер против Саюдиса.
Конфликт стал известен общественности
Особым местом пересечения мнений Саюдиса Р.Озолас считает самую популярную в то время телевизионную программу Atgimimo banga («Волна Возрождения» - прим. ред.): «При подготовке программы руководство Саюдиса хотело контролировать всех, кто говорит «от имени Саюдиса». Особенно много упреков к высказывавшимся было у В.Ландсбергиса, а также у режиссера Арунаса Жябрюнаса», - вспоминает Р.Озолас.
Осенью 1989 года накануне выборов в Верховный Совет напряжение внутри Саюдиса усилилось. Вскоре взаимные разногласия стали доступны общественности.
В ноябре 1989 года газета «Комсомольская правда» выпустила статью А.Юозайтиса, в которой автор обвинил руководство Саюдиса в недостатке демократических ценностей. С критикой относительно выражения тоталитаризма в Саюдисе через «Голос Америки» выступил и другой член Саюдиса философ Витаутас Раджвилас. Это были первые сигналы литовскому обществу и эмигрантам о том, что Саюдису не хватает единства.
Еще более яркий пример – инцидент, который произошел в начале марта 1990 года, когда из клуба депутатов Саюдиса выпроводили группу журналистов Panoramа, мотивируя это тем, что она ведет «пробразаусскую агитацию».
Но символом внутренней конфронтации все же можно считать еще одну статью А.Юозайтиса «Историческая ошибка», которая 15 марта 1990 года вышла в газете Lietuvos rytаs – бывшей «Комсомольской правде». В ней А.Юозайтис сожалел, что председателем Верховного совета избран В.Ландсбергис, а также акцентировал внимание на искусственном сопротивлении в Литве и незаслуженном принижении лидера компартии Альгирдаса Бразаускаса.
