Nei R.Berankis, nei jo advokatai, nei atsakovė sprendimo paskelbime antradienį nepasirodė.
Teismas civilinį ieškinį tenkino visiškai ir priteisė 87,5 tūkst. eurų skolos bei 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat „Birštono mineraliniai vandenys ir Ko“ turės atlyginti ir 12 081,74 euro bylinėjimosi išlaidų. Priteista iš atsakovės ir 5,47 euro suma valstybei – tai patirtos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą.
Teismas civilinį ieškinį tenkino visiškai ir priteisė 87,5 tūkst. eurų skolos.
Teismas nustatė, kad bendradarbiavimo sutartis tarp šalių buvo dvišalė atlygintinė. Be to, R.Berankis apie galimą sutarties nutraukimą nebuvo teisingai ir tinkamai informuotas.
„Šalys nesutarė, kaip vertinti tarp jų pagal bendradarbiavimo sutartį susiklosčiusius teisinius santykius, tačiau teismas sprendė, kad bendradarbiavimo sutartimi abi šalys prisiėmė teises ir pareigas, kurių turinys patvirtina, jog sutartis yra dvišalė ir atlygintinė. Sutartis buvo sudaryta 5 metams, joje numatyta, kad kasmet iki gruodžio 24 d. atsakovė turi sumokėti ieškovui po 20 tūkst. eurų, o ieškovas įgijo teisėtą lūkestį gauti sutartyje nustatytais terminais, nustatyto dydžio pinigines lėšas ir papildomą 2,5 tūkst. eurų paramą už kiekvieną ieškovo dalyvavimą turnyruose“, – savo sprendimą motyvavo teismas.
Teismas nepripažino, kad šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta 2016 m. lapkričio 25 d., todėl atsakovė turėjo ir toliau vykdyti sutartimi prisiimtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovei sutartyje numatyta tvarka ir terminais neatliktus mokėjimus.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
15min primena, kad pirmasis teismo posėdis šioje byloje dėl skolos pagal bendradarbiavimo sutartį priteisimo įvyko dar šių metų kovo mėnesį.
Atsakovė tenisininko rėmėja tapo 2015 metų liepą. R.Berankis už tai suteikė išimtinę teisę Lietuvos Respublikos teritorijoje naudoti savo vardą, atvaizdą bei įvaizdį geriamojo vandens gamintojo produkcijos – „Vytauto“ mineralinio vandens – reklamai. Taip pat žadėjo dalyvauti atstovo renginiuose, kurie būtų iš anksto suderinti. Už tai buvo numatyti fiksuoti mokėjimai – po 20 tūkst. eurų kasmet. Numatyti ir papildomi mokėjimai už kiekvieną dalyvavimą Didžiojo kirčio turnyre – po 2 500 eurų. 2016 metais tokių R.Berankis turėjo keturis, 2017 m. – tris, 2018 m. – vėl keturis. Tad susikaupė mokėtina suma ir už juos.
Bendrovė, savo ruožtu, buvo įsipareigojusi finansavimą sportininkui skirti penkmetį, bet praėjus vos metams apsigalvojo. 2016 metų gruodį sutarto mokėjimo R.Berankis jau negavo.
Tikėtina, kad bendrovės nuomonę pakeitė ne tokie įspūdingi, kaip manyta, tenisininko pasiekimai kortuose – antroji 2016-ųjų metų pusė buvo viena juodžiausių R.Berankio karjeroje. Rio de Žaneiro olimpinėse žaidynėse jis patyrė fiasko – jau pirmojoje kovoje pralaimėjo visiškai sausu rezultatu. Po to sekė traumos ir krytis ATP reitinguose (metiniame ATP reitinge 2017 m. R.Berankis nukrito žemiau sutartyje nurodytos 120 vietos). „Birštono mineralinių vandenų ir Ko“ produkciją ėmė reklamuoti kiti sportininkai. Rėmėja tvirtino teisme, kad R.Berankis pažeidė sutartį, nes nedalyvavo renginiuose. Be to, jis žinojo, kad gavo traumą, reitingai krito, – tad ir lūkesčiai dėl rėmimo turėjo keistis.
Kreipdamasi į teismą, Lietuvos teniso žvaigždė iš UAB „Birštono mineralinių vandenų ir Ko“ reikalavo jam priteisti 57 500 eurų skolą ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
„Pirminė suma buvo 57 500 eurų. Tačiau vykstant bylinėjimuisi, neįvykdytas reikalavimas padidėjo iki 90 tūkst. eurų. Atsakovė pasiūlė sumokėti tik 15 proc. šios sumos. Mes su tuo nesutinkame. Mūsų nuomone, sutartis tarp „Birštono mineralinių vandenų“ ir R.Berankio vis dar egzistuoja. Atsakovė teigia, kad ne“, – dar rugsėjo ginčo esmę 15min nupasakojo R.Berankio atstovas, advokatas Antanas Paulauskas.
Anot jo, sutartį atsakovė nutraukė žodžiu. Bet tik po to, kai R.Berankis kreipėsi į teismą. Įmonės valdybos pirmininkas Norbertas Pranckus vis žadėjo sumokėti. Jie su Berankiu susirašinėjo žinutėmis. N.Pranckus, A.Paulausko teigimu, kol R.Berankis nesikreipė į teismą, neneigė sutarties galiojimo.
Kovodamos teisme abi pusės po dalelytę nagrinėjo sutarties punktus ir juos, skirtingai, interpretavo savo naudai. Kol galiausiai rugsėjo 18 dieną apklausiamas posėdžio metu „Birštono mineralinių vandenų ir Ko“ valdybos pirmininkas N.Pranckus netikėtai užsiminė apie dvi skirtingas sutartis. Antroji, keičianti pirmąją, neva tai buvo pasirašyta 2016 m. vasarį ir buvo trišalė: tarp Lietuvos teniso sąjungos, R.Berankio ir „Birštono mineralinių vandenų“. Tiesa, antrosios pavyzdžių teismui atsakovė nei tuomet, nei vėliau nepateikė.
R.Berankiui rėmėja yra sumokėjusi 22 500 eurų.
