Antradienio posėdyje bendrovės „Lietuvos draudimas“ vyresnysis teisininkas Edgaras Tomas Paberalis svarstė, kad ši istorija primena „Damušimo avarijomis“ vadinamus atvejus, kai jau apgadintos transporto priemonės tyčia daužomos dar sykį, siekiant padidinti draudimo kompensacijos sumą.
„Mes manome, kad ieškovė nenurodo tikrųjų aplinkybių“, – teisme ne sykį pakartojo E.T.Paberalis.
Suprasti akimirksniu
- Teismas vyksta dėl 2014 metų gruodžio 16 dieną įvykusio eismo įvykio, kai V.Jakutienės vairuojama „Opel Astra“ Vilniuje susidūrė su „Toyota Carina“.
- Ieškovė nori prisiteisti 7991,62 euro sumą už sugadintą automobilį, taip pat 120 eurų žalos atlyginimą už transporto priemonės vertinimo išlaidas, be to, prašo 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Jis rėmėsi dvi ekspertizes atlikusiais specialistais, kurie teigia, kad įvykio mechanizmas apskritai negalėjo būti toks, apie kokį aiškina V.Jakutienė.
„Ekspertas nustatė esminį momentą – yra dvi sugadinimo zonos, priekis ir šonas. Tai skirtingos sugadinimo zonos, atsiradusios skirtingų įvykių metu“, – kalbėjo teisininkas. Remdamasis ekspertais, jis dar pridūrė: „Jokių praslydimų ir antrinių kontaktų būti negalėjo. Tiek mūsų ekspertas, tiek teismo ekspertas tokias aplinkybes atmetė, jie nurodė, kad tai neatitinka šios situacijos.“
Baigiamąjį žodį bylos nagrinėjimo metu tarė ir ekspertas Rimgaudas Lipas, anksčiau dirbęs valstybinėje ekspertizių institucijoje, o dabar atstovaujantis „Lietuvos draudimui“. Teisėjui jis prisistatė patyrusiu specialistu, kiekvieną dieną analizuojančiu avarijų aplinkybes ir jų metu padaromą žalą.
„Kai pagaliau susitikome su ieškove, man, kaip specialistui, kuris nuolat aiškinasi eismo įvykių aplinkybes, susidarė tvirtas įspūdis, kad ieškovė tame eismo įvykyje nedalyvavo, tame automobilyje nesėdėjo“, – pareiškė ekspertas R.Lipas.
Jis taip pat akcentavo: „Automobilis yra patekęs į du skirtingus įvykius. Ieškovė teigia patekusi į vieną įvykį.“
Draudimo bendrovės teisininkas baigiamojoje kalboje išvardijo mažiausiai tuziną punktų, kuriais atkreipė dėmesį į ieškovės V.Jakutienės nenuoseklumą ir netikslumą šioje byloje. E.T.Paberalis kartojo, kad ieškovė, regis, melavo arba iš viso nežinojo tikrųjų avarijos (-jų) aplinkybių, todėl jos žodžiuose užfiksuota daugybė neatitikimų, prieštaravimų.
Kas naudojosi automobiliu ir kiek laiko? Koks buvo kitas įvykyje dalyvavęs automobilis? Kokie sugadinimai per avariją transporto priemonei buvo padaryti? Ar šovė oro pagalvės? Jei viena, tai kaip galima nežinoti, kuri? Taip pat, kaip galima neprisiminti, kokios buvo automobilių padėtys gatvėje po įvykio?
Kaip ir kur buvo pildoma deklaracija? Ar tikrai ji buvo pabaigta namie? Tuomet kodėl kitas vairuotojas teigė, kad gavo deklaracijos kopiją jau įvykio vietoje? Kas ir kada iš eismo įvykio vietos patraukė automobilius? Kur po avarijos buvo ir ką veikė vaikai?
Atsakovų bendrovės teisininko vertinimu, duodama paaiškinimus čia išvardytais klausimais, ieškovė pati painiojosi arba nurodė priešingai, nei byloja kiti surinkti faktiniai duomenys.
Baigiamojoje kalboje E.T.Paberalis priminė ir apie šiai bylai pateiktas nuotraukas, kuriose V.Jakutienė ir jos vyras Justas Jakutis 2014 m. užfiksuotas viename privačiame vakarėlyje su faktiniu per avariją sudaužyto automobilio (kaltininko) šeimininku.
„Tai rodo ieškovės nesąžiningumą“ – pabrėžė draudikų teisininkas.
Ieškovei šiame procese atstovaujanti advokatė Lina Gudaitė tam kategoriškai prieštaravo ir pateikė savųjų argumentų.
„Ieškovė yra pakankamai viešas asmuo, kurią pažįsta daug žmonių. Ji gali būti nufotografuota atsitiktinai tarp praeivių, o paskui kažkas gali teigti, kad ją pažįsta,“ – advokatė aiškino, kad V.Jakutienei yra įprasta ir normalu neatsiminti kiekvieno asmens, šalia kurio kažkada galbūt atsidūrė.
Teisininkė suabejojo ir prie bylos prijungtų nuotraukų, kaip įrodymų, patikimumu.
„Kad ir nebūdama ekspertė, turiu pasakyti, kad man nepavyko nustatyti, kada jos darytos. Kada siųstos – taip, datos yra matomos, bet kada darytos – neaišku. Galbūt šios nuotraukos darytos jau po įvykio, bet negalima turbūt to įrodyti“, – svarstė L.Gudaitė.
Advokatė bandė pateisinti savo klientę ir dėl to, kad ji nesuteikė preciziškai tikslios informacijos. Priežastis teisininkė nurodė dvi. Pirmiausia, V.Jakutienė yra moteris, neišmananti kai kurių techninių dalykų. Antra – kaip avarijos dalyvė ji patyrė didžiulį emocinį sukrėtimą, pirmiausia kilusį dėl susirūpinimo mašinoje buvusiais mažamečiais.
Ieškovės advokatė atsakė į kritiką jos klientei, kuri nurodė, kad susidūrė su minivenu, nors iš tiesų susidūrė su paprastu sedanu.
Advokatė atsakė į kritiką jos klientei, kuri vienu metu nurodė, kad kontaktavo su minivenu, nors iš tiesų susidūrė su paprastu lengvuoju automobiliu.
„Norėčiau pasakyti dėl ieškovės pasisakymų, dėl jos minties būklės. Ieškovė yra paprasta moteris vairuotoja... Jūs – vyrai, kurie esate profesionalai savo srityje. Bet turite suprasti, kad į avariją patekęs žmogus patiria stresą. Žinau, nes kartą aš pati dalyvavau eismo įvykyje. Būna šokas. Tikrai negalėčiau pasakyti, kuri pagalvė šovė, nors žinau, kad tikrai šovė. Stresas iš tiesų savo padaro.
Saugos pagalvės – ne žaismingas balionėlis, kuris išsipučia... Ten yra parako užtaisas. Kai jis suveikia, dažnai būna sumušamas veidas, bėga kraujas, lieka mėlynės... Būna, kad parako dūmai apdegina rankų.
Reikėtų atlikti išsamią ieškovės psichologinę ekspertizę po įvykio, kad būtų aišku, kiek ji buvo išsigandusi, ir ar gali viską tiksliai prisiminti. Taip, ji sumaišė tą miniveną. Bet reikėtų sužinoti, ar tas asmuo iš viso skiria, kas yra tas minivenas“, – ne tiek teisiniais, kiek žmogiškais argumentais dalijosi advokatė L.Gudaitė.
Eksperto R.Lipo pozicija šiuo klausimu buvo kur kas griežtesnė: „Saugos pagalvės – ne žaismingas balionėlis, kuris išsipučia... Ten yra parako užtaisas. Kai jis suveikia, dažnai būna sumušamas veidas, bėga kraujas, lieka mėlynės... Būna, kad parako dūmai apdegina rankų kraštus... o, beje, kaip ieškovė minėjo, vaikai po tokios avarijos žaidė ir liko linksmi? Tai neįtikima!“
Asmeniškai V.Jakutienė paskutiniame šios bylos posėdyje nedalyvavo, o jos advokatė L.Gudaitė liko prie ginamos pozicijos. „Man asmeniškai yra visiškai aišku, kad įvykis buvo draudiminis“, – teigė atstovė ir vylėsi atitinkamo teismo sprendimo, kurį žadama paskelbti po kelių savaičių.
