„Mano valanda irgi kainuoja. Aš nebūnu su vaikais. Aš stresuoju. Mano visa šeima stresuoja. Apie mane rašo spauda, ir tai nėra malonu. Aš nemiegu naktimis, nes skaitau kodeksą“, – posėdžio metu pareiškė Arvydas Macijauskas (37), šioje civilinėje byloje tapęs atsakovu.
Iš karjerą baigusio krepšininko, kuris pastaruoju metu gyvena versdamasis nekilnojamojo turto nuoma, reikalaujama sumokėti maždaug 3 000 eurų skolą už paslaugas (tiksliau – pastangas) parduodant butą sostinės Savanorių prospekte, „Helios City“ dangoraižyje.
Vilniaus miesto apylinkės teisme narpliojamoje byloje ieškovė yra „Baltic Sotheby's International Realty“ agentūrai pagal frančizę atstovaujanti bendrovė „Immo luxury“, kaltinanti savo klientą nesąžiningu bandymu išvengti komisinio mokesčio, dėl kurio buvo aiškiai sutarta.
Lemiamame teismo posėdyje ieškinį kuo aiškiau pamėgino pagrįsti tiek „Immo luxury“ advokatas Rimgaudas Černius, tiek tiesiogiai su A.Macijausku apie pusę metų bendravęs brokeris Robertas Karalius.
Savo ruožtu atsakovas tik pakartojo, kad manė galįs sutarties nepaisyti be pasekmių, ir lakoniškai paprašė nepriteisti iš jo prašomos sumos. Tiesa, jei teismas vis dėlto nutartų ieškinį tenkinti, A.Macijauskas prašė teisėjos vadovautis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais.
Tuomet, atsakovo teigimu, ir jam turėtų būti atlyginta už laiką, praleistą teismuose, aiškinantis dėl šios skolos, naktimis studijuojant civilinį kodeksą ir taip skriaudžiant savo šeimą, nes tai atima bendravimo su namiškiais laiką.
Raginimų tartis taikiai neišgirdo
Apie tai, kad taika yra greitesnė ir pigesnė už bylinėjimąsi, dar sykį prabilo proceso šeimininkė, teisėja Vanda Višnevska.
„Ar dėl taikos nekalbėjote? Ji negalima?“ – prieš imdamasi bylos nagrinėjimo iš esmės, pakartotinai šalių pasiteiravo teisėja.
Advokatas ir atsakovas tik nebyliai papurtė galvas.
„Negalima, taip?“ – užsitikrino teisėja V.Višnevska, atsiduso ir pradėjo naują posėdį.
Su tarpininku jau buvo pažįstami
Šią savaitę posėdyje liudytoju apklaustas Ričardas Karalius. Jis dirba nuosavoje firmoje „Inbustus“, atstovauja „Sotheby's“ ženklui, turi bendradarbiavimo sutartį su „Immo luxury“ ir nuomoja arba pardavinėja nekilnojamąjį turtą klientams.
Jei atvirai, šį objektą paėmėme kaip paslaugą jam padaryti, vardan tolimesnių perspektyvų, bendradarbiaujant su Arvydu.
A.Macijauską jis pažįsta kaip buvusį klientą, su kuriuo teko turėti dalykinių reikalų dar iki šios į teismą atvedusios istorijos. Anksčiau A.Macijauskui reikėjo R.Karaliaus pagalbos ieškantis namo nuomai, brokeris buvusį krepšininką teisme tarsi bičiulį įvardindavo vardu.
„Dar buvo sklypas Valakampiuose, dar kažką Amerikoje jis turėjo, ir buvo šis butas Savanorių prospekte“, – vardijo liudytojas. R.Karalius tiesiai šviesiai pasakė, kad būstas „Helios City“ net nelabai atitiko jį dominantį NT segmentą. Pasak tarpininko, jis sutiko pagelbėti A.Macijauskui parduodant šį butą, nes vertino jį kaip perspektyvų klientą dėl būsimų kur kas prabangesnio turto objektų: „Jei atvirai, tai nebuvo mūsų segmentas. Šį objektą paėmėme kaip paslaugą jam padaryti, vardan tolimesnių perspektyvų, bendradarbiaujant su juo.“
Sutartis – standartinė: vylėsi uždirbti 9 000 eurų
„Arvydas norėjo greitai užsukti šitą procesą. Pasirašyti sutartį ir paleisti pardavimą“, – apie tai, kaip sparčiai kliento pageidavimu teko suktis 2016 m. vasarą, prisiminė R.Karalius.
Jis teismui pasakojo, kad parengė sutartį, aptarė ir išaiškino A.Macijauskui esmines sąlygas.
Būstą A.Macijauskas vylėsi parduoti už 0,3 milijono eurų. Tarpininkų arbatpinigiai tokiu atveju sudarytų 9 000 eurų.
„Mano kolega Paulius realiai pasirašė, nes aš kaip tik tuo metu buvau išvykęs. Bet sąlygos buvo aptartos su manimi. Sąlygos buvo įprastos, sutartis – standartinė. Numatytas 3 proc. komisinis mokestis, su PVM“, – aiškino NT brokeris.
Būstą A.Macijauskas vylėsi parduoti už 0,3 milijono eurų. Tarpininkų arbatpinigiai tokiu atveju sudarytų 9 000 eurų.
Vis dėlto susidomėjimas panoraminiu butu dangoraižyje nebuvo didelis, tad kainą skelbime teko nuleisti iki 274 000 eurų. Tuomet būsto savininkas pasiekė, kad agentūra leistų nustatyti ne procentinį, o konkretų 6 000 eurų komisinį mokestį.
„Arvydas du kartus leido kainą, todėl šįkart sutikome fiksuoti komisinius. Praktikoje to nedarome, bet buvo kitų projektų su Arvydu, galėjo dar vienas jo objektas išeiti į rinką, tad užsifiksavome, kad sėkmės atveju komisiniai yra fiksuota 6 000 eurų suma“, – pripažino teismui liudijęs brokeris.
Brokeris: „Žinojom, kad Arvydas yra patyręs“
Teisėja liudytojo klausinėjo, ką jis pasakojo savo klientui, aiškinosi, ar agentūra šiuo atveju tinkamai išdėstė privačiam asmeniui jo teises ir pareigas.
Jis atsisakė sudaryti sandorį finišo tiesiojoje.
R.Karalius tikino, kad su klientu buvo bendraujama atvirai, dalykiškai ir sąžiningai. „Atmintinės neduodam, bet šiuo atveju žinojom, kad Arvydas yra patyręs šioje srityje, turi daug praktikos sutarčių sudaryme“, – kalbėjo brokeris. Ne vieną parašą ant svarbių finansinių dokumentų A.Macijauskas yra suraitęs kaip profesionalus krepšininkas. Įvairius formalumus jam tenka tvarkyti ir kaip žmogui, po sportinės karjeros pabaigos gyvenančiam iš nekilnojamojo turto objektų nuomos.
Teisėja tikslinosi, kokios sankcijos A.Macijauskui pagal sutartį buvo numatytos už jos nutraukimą.
Liudytojas tikino, kad sankcijos tikrai buvo paaiškintos.
„Sutartį Arvydas galėjo nutraukti, – aiškino liudytojas R.Karalius. – Bet negalėjo nutraukti sutarties, jau esant pirkėjui. Jis atsisakė sudaryti sandorį finišo tiesiojoje, kai savo darbą mes praktiškai buvome padarę. Buvo suderinta ne tik galutinė kaina, bet ir parengta preliminari pardavimo sutartis. Iki tol mes pusę metų pardavinėjome tą butą. Buvo daug žiūrinčių, bet nebuvo galutinio rezultato. Arvydas norėjo parduoti, sakė, tikrai jau nebegrįš ten, planavo statytis namą Valakampiuose.“
Paaiškino, kodėl buvo sunku pardavinėti
„Kiek vertinate savo darbą?“ – tiesiai šviesiai paklausė teisėja, norėdama išsiaiškinti, ar prašoma 30 proc. suma nuo pradinių negautų 9 000 eurų komisinių yra pagrįsta.
„Pusę metų dirbome labai intensyviai. Dvi profesionalios fotosesijos, skelbimai, jų iškėlimas, degalai, automobilis. Rodėme klientams tą butą vieniems po kitų, buvo gera panorama, tad ir susidomėjimas buvo, bet, matyt, pradinė kaina per didelė, todėl parduoti nepavyko“, – pasakojo R.Karalius.
„Kiek jūs gautumėte iš to, kas prašoma priteisti iš atsakovo?“ – teisėja žūtbūt norėjo išsiaiškinti, kokias realias išlaidas patyrė tarpininkas R.Karalius, palyginti su ta suma, kurios prašoma kaip kompensacijos už nepaisytą sutartį.
„Čia komercinės sąlygos, nežinau, ar reikia jas atskleisti“, – neatviravo liudytojas.
„Jei teismas nieko nepriteis ieškovams, ką jūs gausite už savo darbą iš „Immo luxury?“ – hipotetiškai teiravosi teisėja.
„Kaip mes dirbame, čia vidinė virtuvė. Nieko nebūtų, nors, žinoma, naudojome išteklius“, – vėlgi aptakiai atsakė liudytojas.
Tačiau jis vardu ir pavarde įvardijo konkretų pirkėją (L.V.), kuris buvo pasirengęs sumokėti už A.Macijausko būstą 265 000 eurų.
Pasitaręs su draugais, nebepardavė
„Iškomunikavau tai klientui, bet Arvydas pasakė, kad kaina netinka, minimum jis nori 270 000. Jei negaus bent tiek, gal neparduos visai, gal tik nuomos. Tai išgirdęs pirkėjas pasakė, kad gerai, 270 000 jam tinka. Tą patį vakarą užpildžiau sutartį, išsiunčiau ir pirkėjui, ir pardavėjui. Bet Arvydas kelioms dienoms dingo. Paskui po 2–3 dienų atsirado ir pasakė, kad gal per pigu, neparduos – nuomos, nes pasitarė su draugais“, – pasakojo R.Karalius.
Teisėja klausė, ar tuo momentu R.Karalius įspėjo klientą, kas jam gresia. Liudytojas tai patvirtino. „Visą laiką yra galimybė persigalvoti. Bet yra tam tikros sąlygos sutartyje“, – kartojo brokeris.
Liudytojo žodžiais tariant, A.Macijauskas iškart davė suprasti, kad nesutinka ir nieko nemokės.
Savininkas ne taip suprato sutartį?
Teisėja liudytojo prašė pasidalyti mintimis apie atsakovo įsitikinimą, kad sutartį su tarpininkais jis galėjo nutraukti be jokių finansinių pasekmių, jei tik praneš apie tai brokeriui prieš 5 darbo dienas.
Nežinau, kodėl Arvydas mano, kad mes jam pusę metų turėjome dirbti už dyką, – stebėjosi R.Karalius.
„Ne prieš 5 dienas, o prieš mėnesį. Po 5 darbo dienų yra išsiunčiama sąskaita pirkėjui. Bet čia jau buvo kitas dalykas – finišo tiesioji“, – liudytojas R.Karalius aiškino, kad atsakovas elementariai supainiojo sutarties punktus.
Tiek brokeris, tiek „Immo luxury“ advokatas įrodinėjo, jog sutarties punktas 3.2 kalba tik apie galutinį kainos patvirtinimą. Kalbant paprastai, kai agentūra randa pirkėją ir sutaria su juo dėl kainos, kuri tenkina ir pardavėją, pastarasis turi per 5 dienas tai oficialiai raštu patvirtinti. Jei patvirtinimas gaunamas, pirkėjui siunčiama sąskaita, kurią jis gali apmokėti ir įsigyti būstą. Priešingu atveju, jei pardavėjas penkias dienas tyli arba atsako, kad persigalvojo ir atsisako patvirtinti sutartą kainą, būsto savininkui išrašoma bauda, kuri siekia 30 proc. nuo negautų komisinių. Būtent dėl šios sumos ir vyksta šis bylinėjimasis.
„Nežinau, kodėl Arvydas mano, kad mes jam pusę metų turėjome dirbti nemokamai, už dyką“, – stebėjosi R.Karalius.
A.Macijauskui rūpėjo kuo didesnė kaina
Pagal teismo proceso eigą gavęs progą užduoti klausimus į teismą atvykusiam liudytojui R.Karaliui, atsakovas A.Macijauskas šiai stadijai nebuvo pasirengęs, todėl jo pasisakymai labiau priminė pozicijos išdėstymą.
„Mes čia šnekame pusę valandos apie tai, kas yra byloje“, – nieko smulkiai aptarinėti nebebuvo linkęs atsakovas.
Vis dėlto A.Macijauskas pasidalijo savo samprotavimais. Jo teigimu, normalu, kad verslas susijęs su rizika.
„Skelbime kaina 275 000 buvo! Jūs nesuradote šito pirkėjo. O aš susiradau. Prakonkursavau. Ir aš suradau savo šeimai geresnį sandorį“, – emocingai aiškino buvęs sportininkas.
Jo teigimu, kiekvienas iš būsto pardavimo yra suinteresuotas kuo labiau išlošti, ir vienintelis kriterijus tokiais atvejais yra kaina. Žinodamas, kad agentūra jam rado pirkėją už 270 000 eurų, A.Macijauskas tikina norėjęs parduoti butą žmogui, pasiūliusiam 275 tūkstančius.
„Gerbiamas advokatas, teisėja, žurnalistas ir sekretorė tą patį padarytų! Visi mes norime parduoti brangiau“, – visų salėje sėdinčių asmenų vardu pasisakė atsakovas.
Jei ieškinys pagrįstas – nebent dėl 1 800 eurų?
Jam teko pripažinti, kad sandoris už 0,275 milijono eurų 2017-ųjų žiemą taip ir neįvyko – butas neparduotas iki šiol.
„Pirkėjas negavo finansavimo, ir aš nukentėjau. Skambinau jums ir atvirai pasakiau, kad pirkėjo vis dėlto neturiu“, – kreipdamasis į brokerį, kalbėjo A.Macijauskas.
Atsakovas piktinosi, kodėl iš jo prašoma ieškinio suma yra ne 1800 eurų, kas būtų 30 proc. nuo fiksuotos 6 000 eurų sumos, o 3 000 eurų, kurie suskaičiuojami nuo R.Karaliaus negautų 9 000 eurų komisinių.
„Fiksuota suma buvo numatyta sėkmės atveju, Arvydai. O čia sėkmės nėra!“ – argumentavo liudytojas. 9 000 eurų komisiniai buvo pirminėje sutartyje, o dėl 6 000 eurų sutarta tik vėliau elektroniniu paštu, lanksčiai keičiant bendradarbiavimo sąlygas. Sutarčiai žlugus, NT tarpininkai baksnoja pirštu į pirminę sutartį, neatsižvelgiant į neaktualius papildomus susitarimus.
Prašo įvertinti ir tarpininkų indėlį
„Yra numatytas mokestis už ieškovo paslaugas. Yra pasirašyta atitinkama sutartis tarp šalių, numatyti įkainiai. Niekas neturi teisės vėliau revizuoti, tas mokestis didelis ar mažas. Negautų pajamų forma irgi pasireiškia nuostoliai“, – aiškino ieškovų advokatas R.Černius.
Jo teigimu, dėl to ir buvo numatyta sankcija, jei klientas nesutinka pasirašyti pardavimo sutarties.
„Atsakovas netinkamai aiškina sutarties 3.2 punktą, kur kalbama tik apie tai, kad kai agentūra suranda pirkėją, pardavėjas turi per 5 dienas patvirtinti, ar sudaro sutartį, ar nesudaro. O apie teisę atsisakyti kalba sutarties punktas 6.2. Jame rašoma, kad kiekviena šalis, nepriklausomai nuo priežasties, turi teisę sutartį nutraukti, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš mėnesį“, – teigė ieškovų advokatas.
Teigiama, kad A.Macijauskas yra SMS žinute patvirtinęs, jog už 270 000 eurų būstą yra pasirengęs parduoti.
„Gali būti, kad jis rizikavo ir ieškojo dar didesnės finansinės naudos. Bet ieškovas irgi prisidėjo prie tos finansinės naudos. Atsakovas pasiekė tą geresnį rezultatą ir dėl ieškovo pastangų“, – advokatas R.Černius aiškino apie tai, kad su antru pirkėju gali derėtis dėl 275 000 eurų tik tuomet, kai pirmasis tau duoda, kaip šiuo atveju, 270 000.
Nematau reikalo pilstyti iš tuščio į kiaurą. Jei man mokėtų po 150 eurų už valandą, aš čia kalbėčiau iki 5 valandos vakaro, – karščiavosi atsakovas A.Macijauskas.
Teisininkas apibendrino, kad šiuo atveju prašoma maždaug 3 000 eurų suma už indėlį į būsimą pardavimą tikrai neatrodo didelė.
Vietoj argumentų pažėrė emocijų
„Šiuo atveju jis nesąžiningai traktuoja sutartį. Jis prisiėmė riziką, siekdamas didesnės naudos, nors vėliau tos naudos ir nepasiekė“, – kalbėjo ieškovų atstovas. Jis pridūrė, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai ir vien dėl to, kad neinformavo agentūros turintis kitą pirkėją, nors brokeris tuo pat metu žadėjo sandorį savajam interesantui.
„Viską aš pasakiau. Viskas yra byloje, nematau reikalo pilstyti iš tuščio į kiaurą. Jei man mokėtų po 150 eurų už valandą, aš čia kalbėčiau iki 5 valandos vakaro“, – karščiavosi atsakovas A.Macijauskas.
Jis tik dar kartą paprašė teisėjos priimti sprendimą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais: „Aš pats 20 ar 30 valandų jau esu paskyręs šitam procesui, mano laikas irgi brangus.“
