Trečiadienio popietę E.Dragūnas, lydimas advokato, teisme susitiko su penkiais policijos pareigūnais. Du iš jų vijosi jo „Lamborghini“, dar du atvyko malšinti įsisiūbavusio konflikto Selo namų kieme, o penktasis pareigūnas iškviestas į teismą kaip bylas E.Dragūnui iškėlusios institucijos (Vilniaus VPK) atstovas.
Pastarasis pareiškė ilgai atostogavęs, vėliau turėjęs nedarbingumą, tad tik išvakarėse sužinojęs apie savo misiją šiandienos teisme. Tad jam tapo staigmena, jog čia svarstoma jungtinė byla, anksčiau sulipdyta iš dviejų atskirų. Policijos teisininkas paprašė 10 minučių, kad galėtų geriau pasirengti posėdžiui.
Dar prieš pertraukėlę paaiškėjo viena aplinkybė, sugluminusi ir privertusi gūžčioti pečiais E.Dragūno advokatą Adomą Liutvinską. Pasirodo, policija turėjo vaizdo įrašą, kaip patruliai vejasi žvaigždės „Lamborghini“, tačiau jį ištrynė. Motyvas naikinti svarbius įrodymus – pačios policijos nustatyta tvarka reikalauja saugoti vaizdo medžiagą tik 30 parų. A.Liutvinsko vertinimu, tai buvo vienas vertingiausių įrodymų, galėjusių padėti atskleisti tiesą.
Praėjusiame posėdyje E.Dragūnas sutiko duoti teismui išsamius paaiškinimus ir laikėsi pozicijos, kad kelyje nuo pareigūnų nebėgo, o policija ėmėsi jį persekioti tik iš nežinojimo, jog garsusis atlikėjas jau yra atgavęs vairuotojo pažymėjimą ir eisme dalyvauja teisėtai.
„Man teisės buvo labai brangios, aš buvau ką tik jas susigrąžinęs. Aš neturėjau jokių priežasčių bėgti“, – kartojo Selas, neneigęs, kad savo namų kieme žodiniam konfliktui įsisiūbavus galėjo leptelėti vieną kitą aštresnę repliką. Tačiau sąmoningai pareigūnų neįžeidinėjo, jiems fiziškai nesipriešino.
Savo ruožtu policininkai kaltina „Lamborghini“ vairuotoją dėl trijų dalykų: pirmiausia E.Dragūnas laiku nesustabdė vairuojamo automobilio, o vėliau aiškindamasis su valstybės tarnautojais ne tik nevykdė jų reikalavimų, bet ir juos įžeidė.
Norėdamas išsiaiškinti, kaip buvo iš tikrųjų, bylą nagrinėjantis teisėjas trečiadienio popietę pakvietė į apklausą keturis su Selu lemtingą vakarą bendravusius pareigūnus.
Pirmasis trečiadienį liudijo Aleksandras Gribovskis, patrulis, atvykęs į pagalbą kolegoms, su kuriais E.Dragūnas jau konfliktavo kieme. A.Gribovskis su porininku E.Kazakevičiumi atvyko kaip pastiprinimas ir surašė Selui protokolą už policininkų įžeidinėjimus. „Mes surašėm protokolą už įžeidinėjimą“, – sakė liudytojas, patvirtinęs, kad atvykus pastiprinimui, joks blogas žodis pareigūnų atžvilgiu iš vairuotojo lūpų nenuskambėjo.
Savo ruožtu E.Dragūnas ir šįkart prasitarė, kad galėjo pasikarščiuoti ir kažką nekorektiško pirmiesiems pareigūnams pasakyti.
Tikėjo kolegomis – vairuotojo neapklausė
Antrasis teismui liudijo Edgaras Kazakevičius. Jis patvirtino, kad pastiprinimo pajėgos Selo keiksmų negirdėjo, protokolas buvo rašomas tik pagal tai, kuo skundėsi jų kolegos. „Jei jūs nematėte ir negirdėjote, kodėl jūs to neįrašėte? Jūs parašėte, tarsi pats būtumėt viską matęs ir užfiksavęs“, – labiau retoriškai klausė advokatas. Jis piktinosi, kad patrulis rėmėsi vien aukštesnio pagal rangą savo kolegos žodžiais, tuo metu paties E.Dragūno neapklausė.
Teisme kilo klausimas, kodėl pastiprinimo pajėgos nevežė E.Dragūno į Narkologinį dėl įtarimų apsvaigus nuo kvaišalų. Liudytojas E.Kazakevičius teigė, kad prie jo ir jo porininko tokios kalbos nebuvo. Pasak patrulio, jei įtarimų dėl vairuotojo blaivumo buvo kilę jo kolegoms, pastarieji ir turėjo vežti jį tikrinti.
Selo greitis pareigūnei užgniaužė kvapą
Į teismo tribūną teko stoti ir pareigūnei Vitalijai Auglytei. Ji prisiminė tądien dirbusi su kitu tyrėju, turėdama tikslą kontroliuoti saugų eismą.
Liudytoja patvirtino paties Selo ne sykį kartotą argumentą: pareigūnai žinojo, kad sportinę mašiną vairavo E.Dragūnas, ir manė, kad jis dar neturi vairuotojo pažymėjimo.
„Kai tu važiuoji leistinu greičiu, o kitas automobilis nutolsta taip, tarsi tu likai stovėti...“
„Tyrėjas buvo įjungęs švyturėlius ir garsinius signalus. Vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Per radijo ryšį pasakėme ir kitiems kolegoms. Prie savo namų žmogus įsuko į savo kiemą, mes įvažiavom iš paskos“, – pasakojo policininkė.
Anot liudytojos, „Lamborghini“ akceleracija buvo įspūdinga: „Kai tu važiuoji leistinu greičiu, o kitas automobilis nutolsta taip, tarsi tu likai stovėti.“
Jos teigimu, pirmoji procedūra buvo numatyta patikrinti vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu. Selas buvo blaivus.
Paklausta, ar E.Dragūnas įžeidinėjo ir ją, liudytoja atsakė neigiamai. Pareigūnės teigimu, Selo necenzūriniai žodžiai buvo skirti jos kolegai: „Asmuo nesakė „jūs“, jis sakė „tu“, kalbėdamas su mano kolega.“
Beje, liudytoja teismui atskleidė dar vieną reikšmingą aplinkybę: jos ir porininko tarnybiniame automobilyje tądien vaizdo registratorius nedirbo. Policininkė paliudijo tiesiai šviesiai: jau prieš pamainą buvo žinoma, kad įranga nefilmuoja.
Kokiu tikslu tuomet Vilniaus policija siuntė teismui raštą apie tai, kad įrašo nėra, nes policija neprivalo jo saugoti ilgiau nei mėnesį – belieka tik spėlioti.
Posėdžiui užsitęsus ilgiau nei pusantros valandos, proceso dalyvių tonas vis garsėjo, virė vis daugiau aistrų. Policijos teisininkas ir E.Dragūno advokatas priekaištavo vienas kitam dėl spaudimo liudytojams, per griežtų klausimų uždavinėjimo.
„Nenoriu nieko klausti, man viskas aišku čia“, – dūsavo ir nusivylimo neslėpė pats E.Dragūnas, nesitikėjęs iš karingai nusiteikusios pareigūnės jokių jam palankių aplinkybių.
Žūtbūt siekė sustabdyti „Lamborghini“
Paskutinis teisme apklaustas policijos pareigūnas Albertas Tomaševičius.
Jis vairavo tarnybinį automobilį, kurio ekipažas vijosi Selo „Lamborghini“. Liudytojas A.Tomaševičius irgi neslėpė: „Lamborghini“ buvo stabdomas tik todėl, kad įtarė vairuotoją neturint teisės vairuoti transporto priemonę.
Teisėjas liudytojo klausė, ar jie negalėjo nuotoliniu būdu pasitikrinti savo klaidingos versijos, neva eismo dalyvis vairuoja be teisių. Pareigūnas tikino, kad policija tokios teisės neturi: esą tikrinimas vyksta, tik po konkretaus vairuotojo sustabdymo.
Anot A.Tomaševičiaus, Selas nuo policijos bėgo sąmoningai. „Vairuotojas tikrai suprato, kad būtent jo automobilis buvo stabdomas. Vairuotojas vienu momentu mums leido jį prisivyti, vėliau vėl nuvažiavo greitai“, – liudijo pareigūnas.
Liudininkas irgi patvirtino, kad gaudynės nenufilmuotos, nes vaizdo registratorius tarnybiniame automobilyje neveikė. „Nežinau, dėl kokių priežasčių“, – pridūrė jis.
Advokatas A.Liutvinskas su liudytoju A.Tomaševičiumi tarsi kibo vienas kitam į atlapus. E.Dragūno gynėjas užvertė policininką klausimais, ar tikrai pareigūnai šiuo atveju tinkamai vykdė savo pareigas, o vairuotojas – kažką pažeidė. Tuo metu policijos tyrėjas aršiai aiškino, kad Selas prie „Lamborghini“ vairo elgėsi kaip kelių erelis, o pagaliau sustojęs savo namo kieme ir toliau elgėsi arogantiškai.
Svarbi bylos detalė – ar Šilo gatvė vingiuota?
„Ar Šilo gatvė vingiuota?“ – į detales leidosi advokatas, kamantinėdamas pagrindinį liudytoją.
„Gal vingiuota...“ – aptakiai atsakė policininkas.
„Tai jūs nežinote tos gatvės?“ – pasitikslino Selo gynėjas.
„Aš žinau tą gatvę!“ – paprieštaravo liudytojas, ir prisipažino vengiantis tiesiai pasakyti, vingiuota gatvė, ar ne.
„Ta gatvė yra labai vingiuota!“ – įsikišti į apklausą panoro ir pats „Lamborghini“ vairuotojas.
E.Dragūnas su savuoju advokatu šioje diskusijoje apie Šilo gatvės vingiuotumą bandė teismą įtikinti, jog „Lamborghini“ vairuotojas galėjo nematyti pareigūnų, nes jie esą važiavo atsilikę, už vingių policijos mašinos net nesimatė.
Kas toliau dėjosi Selo kieme? „Jam iš karto buvo paaiškinta, kad bus surašomas protokolas už nepaklusimą sustoti. Man tuo metu tikrai pasirodė, kad asmuo galimai apsvaigęs. Jėgos prieš jį nenaudojome – tai buvo griežta rankos kontrolė“, – pasakojo apklausiamas policininkas.
Liudytojas kartojo, kad Selas nevykdė reikalavimų, trukdė forminti pažeidimą, prieš tai jį įžeidinėjo: „Asmuo elgėsi neadekvačiai. Man buvo kilęs įtarimas, kad asmuo gali būti apsvaigęs.“
Pasak A.Tomaševičiaus, buvo nuspręsta už visus pažeidimus surašyti tarnybinius pranešimus ir iš jų išplaukiančius pažeidimų protokolus E.Dragūnui.
Kodėl neveikė vaizdo įrašymas?
„Kaip galėjo atsitikti, kad policijos mašina, kuri išvažiuoja kontroliuoti saugaus eismo, buvo netvarkinga, neturėjo vaizdo įrašymo įrangos?“ – piktinosi advokatas, adresuodamas klausimą Vilniaus apskrities policijos teisininkui.
„Automobilis nebuvo techniškai netvarkingas, eisme dalyvauti jis galėjo. Kodėl neveikė filmavimo įranga, aš negaliu pasakyti. Ne aš ją įrenginėju ir ne aš už ją atsakingas“, – advokato priekaištais piktinosi institucijos atstovas.
Posėdžiui einant į pabaigą, advokatas A.Liutvinskas pareiškė, kad jau seniai yra parengęs baigiamąją kalbą, o bylos narpliojimas jam neduoda jokios papildomos informacijos. Tad gynėjas vėl ragino bylą užbaigti.
Įvyko nesusipratimas. Manau, visi turi svarbesnių darbų, – pareiškė atlikėjas.
Jam antrino ir pats „Lamborghini“ vairuotojas. „Įvyko nesusipratimas. Manau, visi turi svarbesnių darbų“, – pareiškė atlikėjas.
Jis dar pridūrė: „Aš jau konflikto metu mačiau, kad mes sėdėsim čia teisme, aiškinsimės, gaišim laiką...“
Bylos užbaigti ir vėl nepasisekė
Posėdžiui pirmininkaujantis teisėjas pritarė, kad kviesti papildomus liudytojus, mėginti aiškintis naujas aplinkybes ar kitaip tęsti bylą nėra prasmės. Teisėjas ėmė vardyti į bylą surinktą medžiagą: dokumentus, įrodymus. Vėlesnė proceso stadija – tik baigiamosios kalbos.
Advokatas buvo pasirengęs kalbėti trečiadienį iki vakaro, tačiau policijos atstovas pareiškė, kad jo darbo diena baigiasi 16.30 val., be to, dar reikia grįžti į komisariatą. Dar vienas motyvas atidėti posėdį – policijos teisininkas norėjo geriau pasiruošti baigiamajai kalbai, kad proceso pabaigoje iš jo lūpų nuskambėtų ne tik bendri štrichai, bet išsami, argumentuota pozicija.
Teismas paskelbė dar vieną proceso pertrauką. Savo ruožtu E.Dragūnas pakartojo, kad nuo policijos nebėgo, nes neturėjo tikslo ir pareiškė, kad daugiau vaikščioti į posėdžius jis neturi nei noro, nei laiko. Teisėjas sutiko, kad baigiamosios kalbos kitą savaitę gali nuskambėti ir be paties vairuotojo, kurio poziciją žinoma, o jo interesams profesionaliai atstovauja patyręs advokatas.
-
Egidijų Dragūną policijai teko vytis iki namų: kilo konfliktas
-
Egidijus Dragūnas antrą dieną iš eilės pavyzdingai lankosi teisme: tikina pareigūnų nepravardžiavęs
-
Teisme besilankantis Egidijus Dragūnas neslepia kartėlio: „Man čia ne vieta“
-
Teismas iš naujo nagrinės dar vieną bylą dėl skandalingų E.Dragūno namų, o pats Selas siekia taikos
