15min primena, kad, šių metų vasarą paskelbus viešąjį konkursą dėl Vilniaus gatvėje esančių patalpų nuomos, jį laimėjo apie tai iki šiol garsiai nekalbėję „Radistai“.
Apie tai plačiau galite skaityti pirmojoje teksto dalyje:
„Radistų“ užmojį paslapčia atidaryti kultūringą barą Vilniuje aptemdė teismų šešėlis
Konkursas buvo paskelbtas dėl „Vilniaus Naktinio avilio“ nuomininkų atrankos. „Avilys“, arba kitaip – naktinis Vilniaus hub'as, kultūrai, pramogoms ir prevencijai skirta erdvė, buvo numatyta adresu Vilniaus g. 22.
Konkursui paraišką pateikė tik du dalyviai – dabartinis nuomininkas UAB „Pramogų ir verslo idėjos“, kurios direktorius Saulius Galdikas yra baro „Vėjai“ bendraturtis, ir visiems gerai žinomi pramogų pasaulio veidai „Radistai“.
Liepą konkurso laimėtoja buvo paskelbta VšĮ „Idėja miestui“, t.y. Jonas Nainys ir kol kas įstaigos savanoriu laikomas Rolandas Mackevičius, kurie turėjo pildyti „Naktinio avilio“ idėjas – įsteigti pasilinksminimų vietą drauge su prevencinėmis erdvėmis.
Tiesa, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, „Radistai“ gerokai prasilenkė su „Avilio“ idėja ar bent jau ją suprato visiškai kitaip, nei buvo galima manyti.
Teisme tvyrojo lengvas chaosas
Dar neprasidėjus teismo posėdžiui paaiškėjo, kad čia turėjęs dalyvauti Jonas Nainys yra išvykęs į Estiją, tad jam atstovauti turėjo ne tik advokatas Andžejus Čaikovskis, bet ir Justinas Vanagas bei jo bendražygis Ignas Rusilas.
Kuriam laikui į posėdį susirinkę advokatai pasinėrė į teisės aktus ir gilinosi, ar Justinas Vanagas, neturėdamas teisinio išsilavinimo ir nebūdamas VšĮ „Idėja miestui“ darbuotoju, gali atstovauti Jonui Nainiui. Kaip vėliau paaiškėjo, nors dokumentų iki galo vyras susitvarkyti nespėjo, teisiškai atstovauti jam buvo galima. Drauge jis – ir vienas VšĮ „Idėja miestui“ steigėjų.
Jau posėdžiui prasidėjus kilo kitas klausimas – atsakovas (Vilniaus miesto savivaldybės administracija) tikino, kad ieškovas (UAB „Pramogų ir verslo idėjos“) esą netinkamai pasirinko atsakovą, taigi, jis negalįs niekuo padėti. Kaip teigė administracija, geresnis sprendimas būtų buvęs rinktis pačią savivaldybę. Vis dėlto teismo posėdis vyko toliau.
Tiesa, ir vyko jis net ilgiau nei 2 valandas. Po dviejų valandų teisėjas Virginijus Kairevičius prašė dovanoti, nes esą tik tuo metu suprato situaciją. Po ilgo pasisėdėjimo ir aštrių pokalbių iš teismo salės išėjusios pusės sutarė dėl vieno – byla yra išties sudėtinga.
Bet apie tai – nuo pat pradžių.
Kaltina neobjektyvumu
Posėdžio metu pirmasis pasisakė UAB „Pramogų ir verslo“ idėjos atstovas Julius Pagojus. Iš jo lūpų daugiausia buvo kalbėta apie esą neteisingus konkurso rezultatus, dėl kurių jis kaltino komisiją.
Teisininkas teigė, kad konkursą pralaimėjęs S.Galdikas į teismą kreipėsi dėl to, jog savivaldybė, jam suabejojus konkurso rezultatais, esą nesutiko suteikti reikiamų duomenų apie konkurso įvertinimus. Taigi, esą neliko kito būdo, kaip tik teismo būdu įsitikinti, kad viskas skaidru.
Anot atstovo, savivaldybė vykdydama konkursą neva nesilaikė savo pačios sudarytų kriterijų.
Kaip galima vertinti partnerių turinį, kai partnerių, atitinkančių reikalavimus, apskritai nėra? Akivaizdu, kad tai objektyviai neįmanoma, – apie „Radistų“ partnerių skaičių atsiliepė J.Pagojus.
Kaip teigė J.Pagojus, nustatant laimėtoją turi būti laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų. Būtent šiuos pažeidimus jis pastebėjo bei papunkčiui pateikė pavyzdžių, kaip „Radistus“ komisija esą įvertino šališkai.
Jis pabrėžė, kad dar prieš viešąjį konkursą pati savivaldybė sąlygose nurodė, jog dalyviai bus vertinami pagal partnerių, raštiškai išreiškusių norą bendradarbiauti, skaičių bei jų tinkamumą. Taip pat buvo nurodyta, kad konkurso laimėtojas dalį patalpų privalės subnuomoti partneriams (ne pelno siekiančioms organizacijoms, kurios veikia alkoholio, tabako, narkotikų prevencinėse srityse).
Vis dėlto, bent jau raštu pateiktų tokių sutarčių „Radistai“ neturėjo nė vienos. Atstovas kėlė klausimą, kaip jie galėjo apskritai gauti balų, kai neturėjo nė vieno partnerio.
„Kaip galima vertinti partnerių turinį, kai partnerių, atitinkančių reikalavimus, apskritai nėra? Akivaizdu, kad tai objektyviai neįmanoma“, – apie „Radistų“ partnerių skaičių atsiliepė jis.
Ir vis dėto, nepaisant to, kad „Radistai“ pagal šį kriterijų pateikė 0 partnerių, jų pasiūlymas surinko beveik trečdalį galimų balų. Kai kurie komisijos nariai jiems net nepagailėjo ir 7 balų iš 10-ies.
„Tai akivaizdžiai rodo, kad net pagal kriterijų, kuris yra visiškai objektyvus, atsakovas nesugebėjo vertinti konkurso dalyvio, laikydamasis lygiateisiškumo, dalyvių pasiūlymo nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų“, – sakė J.Pagojus.
Tačiau savivaldybės miesto administracija savo ruožtu patvirtino, jog partnerių skaičiaus buvo nuspręstas nevertinti.
„Tai akivaizdžiai parodo, jos atsakovas nesilaikė ne tik viešo nuomos konkurso tvarkos, bet ir savo priimto sprendimo, pagal kurį buvo siekta išnuomoti Vilniaus g. 22 patalpas“, – situaciją komentavo vyras.
Tuo metu UAB „Pramogų ir verslo idėjos“ turėjo 14 partnerių, tarp jų – ir žinomos organizacijos, kurias dar prieš viešąjį konkursą rekomendavo pati savivaldybė.
Trečiasis asmuo („Radistai“ – aut. past.) yra viešoji įstaiga, kuri neturi nė vieno darbuotojo, o jos metinė apyvarta yra mažesnė nei 5 tūkst. Eur., – pastebėjo J.Pagojus ir kėlė klausimą, kaip apskritai tokiu atveju galima vykdyti veiklą geriau
„VšĮ „Jauna banga“, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas ir VšĮ „Jaunimo linija“ yra 3 iš 4 organizacijų, kurios paties atsakovo viešoje komunikacijoje buvo įvardytos kaip palaikančios „Naktinio avilio“ idėją“, – kalbėjo J.Pagojus ir pridūrė, jog komisijos vertinime nebuvo radikalaus skirtumo.
Anaiptol – buvo ir tokių, kurie UAB „Pramogų ir verslo idėjoms“ skyrė 4–5 balus.
J.Nainio įstaigoje dirba tik J.Nainys
Taip pat jis kėlė klausimą dėl „Radistų“ ir ieškovo siūlomos veiklų įvairovės, kuri nugulė į konkurso kriterijus.
Esą dar prieš konkursą buvo rašoma, kad ji bus vertinama kaip maža, vidutinė arba didelė. Tačiau po konkurso staiga viskas pasikeitė – įvairovė buvo vertinama pagal dydį ir įdomumą.
„Tai skiriasi nuo to, kas buvo viešai skelbiama“, – pabrėžė teisininkas ir pridūrė, jog UAB „Pramogų ir verslo idėjos“ pateikė 32 veiklas, o „Radistai“ – 5, tačiau pagal šį kriterijų jie gavo beveik maksimalų balų skaičių – 75 iš 80-ies.
„Trečioji šalis („Radistai“ – aut. past.) pateikė 5 veiklas, iš jų nė viena neatliepė reikalavimų“, – sakė jis ir užsiminė, kad tarp „Radistų“ pasiūlymų nebuvo nė gyvos muzikos zonos, kuri taip pat buvo vienas iš konkurso kriterijų.
Jis pastebėjo, kad įrašų studija nėra gyvos muzikos zona. Taigi, tarp dalyvių balų skaičiumi susidarė milžiniškas skirtumas, nors privalomų reikalavimų „Radistai“ esą nesilaikė.
J.Pagojui užkliuvo ir kriterijai dėl edukacinių veiklų bei renginių turinio įvertinimai. Kaip teigė jis, UAB „Pramogų ir verslo idėjos“ dėl šios priežasties pasitelkė profesionalus – edukacinę veiklą esą būtų paskyrę vykdyti savo subnuomininkams, kuriuos ir rekomendavo savivaldybė.
Tačiau „Radistai“, neturėdami nė vieno partnerio, esą būtų kur kas mažiau kompetentingi tokiai veiklai vykdyti. Tiesa, „Radistai“ neturi ne tik partnerių, bet ir darbuotojų.
„Trečiasis asmuo („Radistai“ – aut. past.) yra viešoji įstaiga, kuri neturi nė vieno darbuotojo, o jos metinė apyvarta yra mažesnė nei 5 tūkst. Eur.“, – pastebėjo J.Pagojus ir kėlė klausimą, kaip apskritai tokiu atveju galima vykdyti veiklą geriau.
Anot jo, savivaldybė nusprendė, jog „Radistai“ šį punktą vis dėlto atitiko nepriekaištingai – jie surinko 79 balus iš 80-ies, kai ieškovas tuo metu gavo 50.
J.Pagojus pabrėžė ir netikėtą posūkį Vilniaus miesto savivaldybės požiūryje – esą tikslinė „Naktinio avilio“ auditorija staiga pasikeitė.
Administracijos nuomone, turėjo būti pateikti įrodymai, konkretūs faktai, įrodantys komisijos šališkumą, – kalbėjo savivaldybės administracijos atstovas
„Pagal projektą buvo galima spręsti, kad ji yra asmenys, kurie patenka į alkoholio, tabako ir narkotikų rizikos zoną“, – sakė jis. Anot advokato, „Radistai“ orientavosi tik į prevenciją, ir tai, kaip savivaldybės buvo pabrėžta, į „prevenciją „po fakto“.
Savivaldybės administracija: trūksta įrodymų
Po ilgos ieškovo kalbos pasisakyti eilė atėjo savivaldybės administracijos atstovui. Šis užsiminė, kad administracija, kaip atsakovas, pasirinkta neteisingai. Tačiau, ieškovui sutikus, sprendimas keisti atsakovą nebuvo padarytas.
Administracijos atstovas taip pat pastebėjo, jog ieškovas šiek tiek pavėlavo, nes tokiems ginčams spręsti yra skiriamas vieno mėnesio terminas.
Apie J.Pagojaus argumentus dėl esą šališko arba nekompetentingo komisijos vertinimo administracijos atstovas pateikė tokią nuomonę.
„Administracijos nuomone, turėjo būti pateikti įrodymai, konkretūs faktai, įrodantys komisijos šališkumą. Komisija buvo sudaryta administracijos direktoriaus sprendimu. Vienintelis reikalavimas, keliamas komisijos nariams, tai yra tai, kad jie nebūtų susiję giminystės ryšiais susiję su konkurso dalyviais. Įrodymų, kad komisijos nariai esą yra nekompetentingi ar suinteresuoti. Kompetencija buvo pakankama vertinti“, – kalbėjo jis.
Vyras taip pat patikino, kad teismas esą negali užsiimti komisijos darbu ir nuspręsti už komisiją, kas bus konkurso nugalėtojas.
„Radistų“ atstovas siūlė interpretuoti kitaip
„Visi ieškovo argumentai yra apie tai, kaip ieškovas supranta konkurso sąlygas. Jam atrodo, kad reikia suprasti taip, komisija suprato kitaip“, – pastebėjo „Radistų“ advokatas Andžejus Čaikovskis.
Tiesa, kalbai užėjus apie partnerius, kurių, bent jau pagal oficialiai pateiktus duomenis, „Radistai“ neturėjo, teisėjas uždavė klausimą, kodėl dokumentai ir raštiškas sutikimas nebuvo pateiktas.
Konkretaus atsakymo advokatas nepateikė, bet siūlė dėl to teirautis komisijos, kodėl jie nusprendė „Radistams“ skirti daugiau balų.
„Šiuo atveju būtų galima klausti nebent komisijos narių, kas įvyko. Nežinau, ar galima išskirti vieną komisijos narį, bet jis galėtų atsakyti į ieškovo keliamas pretenzijas, kad komisijos nariai ne taip suprato sąlygas“, – komentavo jis.
Jis taip pat atsakė į ieškovo pastabą apie VšĮ „Idėja miestui“, esą, ši turi tik vieną darbuotoją ir menką apyvartą.
„Trečioji šalis („Radistai“ - aut. past.) yra viešoji įstaiga, kuri pagal įstatymą negali siekti pelno. Ieškovas klausia, kodėl nėra darbuotojų. Bet viešoji įstaiga tiesiog yra finansiškai nepajėgi išlaikyti darbuotojų, bet ji turi daug savanorių“, – tikino „Radistų“ atstovas.
„O kas dirbs?“ – beveik šmaikščiai uždavė klausimą teisėjas.
„Yra partnerių, yra daug pasirengusių savanorių, kurie prisidės prie tos veiklos, be abejo, nebūtinai visi turi atlikti neapmokamus darbus. Jeigu bus gaunamos pajamos, jos bus panaudotos tos veiklos sąnaudoms padengti“, – tikino „Radistų“ atstovas.
Jis taip pat pridūrė, jog tai, kad visi 8 komisijos nariai vienbalsiai nusprendė, kad laimėjo „Radistai“, esą neįrodo jų šališkumo.
„Ieškovas pateikė savo interpretacijas, neva komisijos nariai nekompetentingi, neva nesuprato sąlygų, kaip vertinti konkurso idėjas“, – sakė Andžejus Čaikovskis ir pridūrė, kad egzistuoja akivaizdus skirtumas tarp to, kaip sąlygas matė komisijos nariai, ir kaip matė pralaimėjusi pusė.
Anot jo, sprendimas esą buvo priimtas sąmoningai, valingai ir atsakingai.
Dėl J.Pagojaus pastabos apie edukacines veiklas „Radistų“ advokatas tikino manąs, jog egzistuoja pramoginė edukacinė veikla, todėl jungti kelis tikslus vienoje veikloje esą yra visiškai normalu ir neva atitinka konkurso sąlygas.
Mūsų pasiūlyme nieko neparašyta apie barą, nes mes nesiorientuojame į tai, – kalbėjo Jono Nainio atstovas.
„Ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, visi jo reikalavimai turėtų būti atmesti. Jis neįrodė, kad jo teisės pažeistos, kad komisija yra šališka ir priėmė nepagrįstą sprendimą“, – apibendrino jis.
Nuo „Naktinio avilio“ iki naktinio radijo
Netrukus pasisakyti atsistojo ir Justinas Vanagas, buvęs Artūro Zuoko patarėjas, vienas iš Jono Nainio įstaigos steigėjų.
Anot jo, VšĮ „Idėja miestui“ drauge su J.Nainiu, Rolandu Mackevičiumi ir kitais jie įsteigė tik dėl konkurso.
„Mūsų pasiūlyme nieko neparašyta apie barą, nes mes nesiorientuojame į tai“, – iškart ankstesnes kalbas apie barą paneigė jis.
Teisėjui paklausus, ar sutartis dar nepasirašyta, J.Nainio atstovas pranešė, kad ne, nes esą „Vėjų“ baras pirmame aukšte dar tebevykdo savo veiklą, o tai jiems neva maišytų.
„Jeigu iš ieškovo koks nors neblaivus žmogus užlips į antrą aukštą ir jam kas nors nutiks ir mes būsime pasirašę sutartį, tai gali prasidėti rimtesni dalykai“, – kalbėjo jis.
Vyras prasitarė, kad jiems, kaip ir „Vėjų“ barui yra reikalingas pirmasis aukštas, dėl to esą tarp abiejų dalyvių būta nesutarimo.
Kaip jis teigė, „Radistams“ reikia vieno lango, kad sujungtų pirmojo aukšto patalpas su gatve. „Ten būtų tam tikra interakcija, daromi tam tikri šiuolaikiniai dalykai“, – pasakojo jis.
Kadangi mūsų viešosios įstaigos steigėjai yra žmonės, kurie yra materialiai apsirūpinę, turi kitus verslus, atėjo laikas duoti kažką miestui, – apie esą labdaringa ir savanoriška veikla užsiimsiančius „Radistus“ kalbėjo Jono Nainio atstovas.
Taip pat J.Vanagas prasitarė, kodėl raštiški partnerių sutikimai dar nebuvo pateikti. Vilniaus g. 22 antro aukšto patalpos šiuo metu yra nekokios būklės, jas reikia remontuoti, o tai esą trukdytų susitarti su subnuomininkais. Vyras pridūrė, kad bet kokiu atveju už tokią menką kainą „atbėgs bet kokia viešoji įstaiga“ ir jie esą ją paprastai išsirinks.
„Koks bus baras šalia, nesvarbu. Kokios viešosios įstaigos bus įdomios jaunimui, mes nežinome ir iš anksto negalime numatyti. Savo pasiūlymą bandėme suformuluoti realistiškai“, – posėdyje kalbėjo jis.
J.Vanagas pridūrė netikintis, kad konkurentų pasiūlytas „Naktinis avilys“ dirbtų visą parą – esą tai yra neįmanoma. Dėl to „Radistų“ projekte nugulė pasiūlymas naktimis įdarbinti tik radiją.
„Radijas yra tik kodinis žodis, kuris jungia viską, šalia radijo yra studijos. Mes sugalvojom, kad radijas galėtų būti jungiamasis dalykas, kuris veikia visą parą“, – sakė „Radistų“ atstovas.
J.Vanagas papasakojo ir tai, kaip toks radijas įtrauktų vilniečius bei žiniasklaidą.
„Viena tų idėjų yra visą parą veikianti studija, kur gali ateiti bet koks žmogus, nusifilmuoti savo podkastą, užuot šlaistęsis gatvėmis būti čia visą naktį. Taip pat tuo gali naudotis žiniasklaida, gali padėti jaunimui“, – kalbėjo vyras.
J.Vanagas taip pat antrino A.Čaikovskiui dėl esą per mažo VšĮ „Idėja miestui“ darbuotojų skaičiaus – esą tai bus kone labdaringa veikla, savanorystė, kurią numatė pasiturintys asmenys.
„Kadangi mūsų viešosios įstaigos steigėjai yra žmonės, kurie yra materialiai apsirūpinę, turi kitus verslus, atėjo laikas duoti kažką miestui. Tarp mūsų yra iš žinomas krepšininkas, kuris yra numatęs dalyvauti veiklose. Taip manome, kad galime padaryti kažką prasmingo ir naudingo“, – pasakojo jis ir pridūrė, kad Jonas ir Rolandas šioje veikloje dalyvauja kaip privatūs asmenys, neva sudėję savo santaupas į šį projektą.
„Tikslas yra socialinė veikla, o ne dalykai, kaip uždirbti pinigų. Nėra čia kova iki galo“, – užbaigė kalbą jis.
Tiesa, vėliau ieškovas netruko pastebėti, jog savo projekte prieš dalyvaudami konkurse „Radistai" esą nurodė kursiantys barą, tačiau šie teigė šios idėjos neatmesiantys.
Paskutinis kalbėjo „Vėjų“ baro savininkas S.Galdikas. Jis prasitarė, kad iki šiol bare esą vykdavo gyvos muzikos koncertai, poezijos skaitymai ir kitos kultūrinės veiklos. Kaip pasakojo vyras, būtent čia esą renkasi didelė dalis Vilniaus menininkų, kurie taip pat palaiko idėją, kad dabartinis baras liktų ten, kur ir buvo.
Teismo sprendimas bus skelbiamas lapkričio 8 dieną.
