Giedrius (tikrasis vardas ir pavardė redakcijai žinoma) birželio pirmoje pusėje Kaune pateko į eismo įvykį. Tiksliau, ne jis pats, o automobilį „Audi A4“ vairavusi žmona. „Audi“ vairuotoja dėl avarijos buvo nekalta, tad Giedriui teko bendrauti su kaltininko automobilį apdraudusia įmone – PZU.
„Po avarijos supildėme deklaracijas, viskas buvo kaip ir gerai. Iškart po to nugabenome automobilį į „Inchcape“ atstovybę Kaune – mechanikai apžiūrėjo, padarė lengvą ekspertizę ir pasakė, kad automobilio netaisys. Visas priekis „nuneštas“ – remontuoti neapsimoka“, – pasakojo Giedrius.
Jie padarė sąmatą: kapotas, buferis, žibintai, kitos kėbulo dalys, o kad variklis guli pasviręs, tai „nepastebėjo“.
Jis prisiminė, kad po to į servisą atvažiavo draudimo ekspertai iš PZU, apskaičiavo automobilio rinkos vertę ir remonto kaštus bei pateikė savo išvadą mašinos savininkui – „Audi A4“ remontas kainuos apie 40 proc. jo rinkos vertės.
„Tačiau remonto sąmatoje nebuvo net pusės detalių, kurias reikėtų keisti. Nereikia būti dideliu specialistu, kad suprastum, jog tai – netaisomas automobilis. Jie padarė sąmatą: kapotas, buferis, žibintai, kitos kėbulo dalys, o kad variklis guli pasviręs, tai „nepastebėjo“, – sakė 2007-aisiais pagaminto automobilio savininkas.
Draudimo įmonės ekspertai pasiūlė apsilankyti viename iš jų rekomenduojamų automobilių servisų, tad Giedrius kartu su sudaužytu automobiliu nuvyko į „Autojutą“. Čia istorija pasikartojo – serviso meistrai nenorėjo užsiimti automobilio remontu.
Nei automobilio, nei pinigų už remontą, ir dar už lizingą reikia mokėti.
„Nei automobilio, nei pinigų už remontą, ir dar už lizingą reikia mokėti. Sakiau, gi pasiimkit tą mašiną ir sutvarkykit kur tik norit – nenoriu aš pasipelnyti, man tik važiuoti reikia, tačiau nesutiko“, – absurdišką situaciją apibūdino Giedrius.
Situacija nebuvo aiški
Susisiekus su „PZU Lietuva“ atstovais, jie neslėpė, kad situacija – ne iš maloniųjų. „Apgailestaujame, kad nežinojome, jog klientui situacija nebuvo aiški. Gavę užklausą, nedelsiant susisiekėme su klientu, kad atsakytume į jo klausimus“, – sakė draudimo bendrovės Žalos nustatymo skyriaus vadovas Gediminas Urbonavičius.
Tiesa, klausimų Giedrius neturėjo daug – per kelias dienas jis spėjo susitarti su automobilį kasko apdraudusia „Swedbank“ įmone dėl išmokos ir lizingo nutraukimo.
„Tai negi aš lauksiu, kreipiausi į kasko. Jų ekspertai atvyko, apsižiūrėjo, ir priskaičiavo žalą, o vėliau su PZU draudimu jau aiškinsis, kas kam kiek skolingas“, – sakė Giedrius. Jis pasiekė norimą rezultatą – automobilis buvo „nurašytas“ ir lizingo įmokų už metalo laužą mokėti nereikės.
PZU draudimas čia netruko – vos per kelias dienas reikalinga įmoka už automobilį buvo pervesta lizingo bendrovei.
Tokioje situacijoje galima kliautis nepriklausomais draudimo ekspertais. Jeigu jie įvertintų, kad automobilis neremontuojamas, „PZU draudimo“ atstovo teigimu, draudimo įmonė išmoką skaičiuotų pagal nepriklausomų ekspertų išvadas. Žinoma, draudimo bendrovė vertintų jų adekvatumą.
Paklaustas, kaip elgtis tokioje situacijoje, kai servisas mašinos tvarkyti nesutinka, o draudimo bendrovė teigia, kad ji gali būti sutvarkyta, G.Urbonavičius nepateikė konkretaus atsakymo.
„Į šį klausimą nėra vienareikšmiško atsakymo. Servisų įkainiai skiriasi, todėl nebūna atvejų, kai joks servisas kategoriškai nesutinka remontuoti automobilio“, – sakė draudimo bendrovės atstovas.
