Panevėžio bendrovė, nesąžiningai pasielgusi su automobilio pirkėja, privalės pasiimti parduotą automobilį ir grąžinti pirkėjai pinigus. Tokį sprendimą priėmė Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą apeliacine tvarka.
Automobilį pardavusios Panevėžio įmonės direktorius merginą užtikrino, kad ši „Audinė“ yra „ledinė“.
2017 m. rudenį pagal skelbimą internete radusi jai patikusį nenaują automobilį „Audi A3“, kretingiškė jo apžiūrėti atvyko į Panevėžį. Čia automobilį parduodančios įmonės direktorius patvirtino, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, jam atlikti smulkūs remonto darbai, automobilis nebuvo daužtas, jam nereikalingos naujos investicijos. Pardavėjas taip pat nurodė, kad automobilio faktinė rida atitinka nurodytus odometro duomenis.
Tačiau jau kitą dieną po automobilio įsigijimo prietaisų skydelyje užsidegė užrašas, įspėjantis apie gedimą – neveikė variklio pakaitinimo žvakės. Dar po kelių savaičių teko keisti automobilio pakabos spyruokles, traukes ir šarnyrus. Remonto prireikė ir pavarų dėžei.
Po tokio akibrokšto mergina kreipėsi į automobilį jai pardavusią įmonę su prašymu sumažinti automobilio kainą arba atsiimti automobilį ir grąžinti sumokėtus pinigus, tačiau įmonė pirkėjos pretenzijų nepripažino.
Tada mergina kreipėsi į įgaliotą „Audi“ centrą Klaipėdoje. Šio specialistai, patikrinę merginos įsigytą automobilį, nustatė, kad „Audi A3“ atskiros dalys ir agregatai yra itin susidėvėję arba visiškai neveikia, automobilio priekinė panelė byra, salono apšildymo sistema barška, o keistinų detalių ir darbų vertė siektų 3 980 Eur be PVM.
Išvadoje centro specialistai taip pat nurodė, kad automobilis beveik visas buvo naujai dažytas, todėl greičiausiai buvo patekęs į ne vieną eismo įvykį.
Tikroji automobilio rida buvo ne 310 000, o 522 464 km.
Taip pat nustatyta, kad tikroji automobilio rida yra ne 310 000, o 522 464 km.
Be to, Klaipėdos techninės apžiūros įmonėje buvo atlikta automobilio techninė apžiūra. Specialistai nustatė didelius automobilio trūkumus ir nurodė, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų, todėl jo negalima eksploatuoti bei naudoti eisme.
Bylą išnagrinėjęs pirmos instancijos teismas konstatavo, kad automobilis sutarties sudarymo metu neatitiko kokybės reikalavimų, kokie buvo deklaruojami jį parduodant. Nustatytus ir pirkėjai neatskleistus automobilio trūkumus teismas pripažino esminiu sutarties pažeidimu, todėl pirkimo–pardavimo sutartį nutraukė.
Apygardos teismas visiškai sutiko su tokiu žemesniojo teismo sprendimu, rašoma Panevėžio apygardos teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Jolitos Gudelienės ketvirtadienį paviešintame pranešime.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad automobilį pardavusi įmonė kaip daikto pardavėja neįvykdė pareigos užtikrinti daikto kokybę ir aptarti daikto trūkumus, o netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
Turbokompresoriaus, smagračio, ratų geometrijos, elektrinio įsiurbiamo oro šildytuvo ir kitų detalių gedimo ir žymaus susidėvėjimo, neturint techninių žinių, negalima pastebėti ir nustatyti, – pažymėjo teisėjai.
„Odometro, turbokompresoriaus, smagračio, ratų geometrijos, elektrinio įsiurbiamo oro šildytuvo ir daugelio kitų detalių gedimo ir žymaus susidėvėjimo, neturint techninių žinių, negalima pastebėti ir nustatyti“, – pažymėjo teisėjų kolegija. Visi šie ir kiti trūkumai paaiškėjo tik ieškovei kreipusis į automobilių remonto meistrus.
Aukštesnysis teismas nusprendė, kad ieškovė įrodė, kad jos nusipirktas naudotas automobilis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ji nežinojo bei negalėjo žinoti visos informacijos apie parduoto naudoto daikto trūkumus.
Dėl to apygardos teismas paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimą, kuriuo teismas nutraukė tarp šalių sudarytą automobilio pirkimo sutartį bei nurodė automobilį pardavusiai įmonei savo lėšomis pasiimti automobilį iš pirkėjos gyvenamosios vietos, o pirkėjai grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus.
Be to, įmonė privalės ieškovei atlyginti ir kitus nuostolius, kuriuos ji patyrė negalėdama naudotis įsigytu automobiliu, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
