Temas siūlykite gazas@15min.lt
Aurimo „Mazda 6“, kaip puikiai matosi nuotraukoje, turi vieną išskirtinį bruožą – tamsinta plėvele apklijuotus langus. Na, toks „niauktas“ tiuningas, kaip pasakytų koks garažo meistras. Natūralu, kad tokie patobulinimai nepraslydo pro akis pareigūnui, sustabdžiusiam Aurimo automobilį Neringoje.
„Su žmona ir mama nuvažiavome iki Pilkųjų kopų (jos dar vadinamos Mirusiomis kopomis), užsukome į stovėjimo aikštelę. Ten tuo metu jau stovėjo policijos pareigūnų ekipažas.
Prie manęs priėjo pareigūnas A.J. ir paklausė, kas nutiko mano šoniniams langams. Paaiškinau, kad jie tamsinti specialia plėvele, kuri atitinka reikalavimus. Nes per ketverius metus jau du kartus sėkmingai atlikau techninę apžiūrą. Ir dar du kartus buvo sustabdę pareigūnai, tikrino langų laidumą šviesai. Jie buvo nustatę, kad pralaidumas siekia 78 proc., kai minimalus leistinas 70 proc.“, – dėsto vairuotojas.
Tačiau pareigūnas, pamatavęs „Mazda 6“ stiklus savo prietaisu, nustatė, kad pralaidumas nesiekia net 20 proc., o Aurimas su tokiais rodmenimis kategoriškai nesutiko. Galiausiai policijos pareigūnas pamatavo ir priekinio stiklo laidumą šviesai – tik 5 proc.
Aurimas su tokia išvada nesutiko, nes, anot jo, „juk pro langus viskas puikiai matosi, plėvelė langus tamsina nedaug“. Todėl „Mazda“ savininkas bandė įrodyti pareigūnui, kad jis „kažką ne taip matuoja“.
„Lengvai įpykęs pareigūnas liepė nuplėšti plėvelę, antraip panaikins TA. Nesutikau. Nes vos prieš savaitę Kupiškio pareigūnai jau buvo atlikę matavimus, viskas buvo normos ribose. O techninių apžiūrų stotyje lankiausi vos prieš tris mėnesius. Taigi žinojau, kad esu teisus. O pareigūnas maigė visokius mygtukus, ilgai sėdėjo savo automobilyje. Ir vėl grįžo su tuo pačiu matuokliu.
Nuplėšti plėvelės nesutikau, todėl netekau TA ir dar gavau 15 Eur baudą. Kai paklausiau, kaip man dabar grįžti, pareigūnas tik nusijuokė: kaip nori...“
Aurimas neslepia, kad šeimos išvyka nepavyko – nusprendė iš karto grįžti į Klaipėdą. Tad Kuršių nerija liko neaplankyta. Nuvažiavo į Klaipėdos techninių apžiūrų stotį ir... praėjo apžiūrą sumokėjęs dar beveik 20 Eur mokestį.
„Net keletą kartų patikrinę automobilio langus, stoties darbuotojai patvirtino, kad jokių normų nepažeidžiau. Naują TA lapą gavau be jokių problemų“, – pasakoja Aurimas. Jis apgailestauja, kad žlugo iškyla į Nidą ir buvo be reikalo išleisti pinigai papildomai techninei apžiūrai.
Galiausiai Aurimą pasiekė žinia, kad nuosprendis dėl nuobaudos panaikintas. Tą patvirtino ir polapyje „Mano VMI“ pateikta informacija.
Tai kodėl galėjo įvykti toks nesusipratimas? Ar pareigūnas netinkamą aparatūrą naudojo, ar Aurimas du vienodus „Mazda“ automobilius turi: su labai „niauktais“ langais ir su mažai tamsintais?
Žinoma, tai tik juokai. O rimto komentaro kreipėmės į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Komunikacijos poskyrio vyresniąją specialistę Jūratę Albrektienę. Ji patvirtino, kad pareigūnas A.J. veikė pagal instrukcijas.
Policija patikrins prietaisą
J.Albrektienė citavo Neringos policijos komisariato pareigūnus:
„Mazda 6 techninė apžiūra buvo panaikinta, nes matuojant automobilių stiklų šviesos laidumo matavimo prietaisu POCKET DETECTIV 2.1 Nr. 59211 (patikra galioja iki 2020-03-19), prietaisas parodė 22 procentus. Savininkui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes vairavo transporto priemonę, kurios priekinių durų stiklų šviesos laidumas mažesnis nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių reikalavimo 616 kodu pažymėtas reikalavimas, neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo.
Vadovaujantis įsakymu dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų, kurios neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo 4.6 punktu buvo panaikinta techninė apžiūra“.
Beje, prietaisas, rodęs 22 proc. vietoje leistinų 70 proc., išvežtas papildomai metrologinei patikrai.
Taigi nė viena pusė kol kas taip ir nepaaiškino, kas kaltas, kad Aurimo šeima nepamatė Pilkųjų kopų nei per tamsintus langus, nei per standartinius.
Papildysime, kai gausime metrologinės patikros atsakymą.
