Byloje ieškovė teigė, kad perkant iš K.D. automobilį, jai buvo aiškinama, jog automobilio rida yra 215 000 km, o automobilis pirktas iš bankroto administratoriaus Švedijoje.
Tačiau „Volvo“ gamintojų atstovų specialistams patikrinus automobilio gamintojo duomenis jiems prieinamoje gamintojo bazėje, paaiškėjo, kad tai – specialiai taksi veiklai pagamintas automobilis (su atitinkama taksi komplektacija ir 3 metų ridos garantija), kurio paskutinė garantiniu laikotarpiu užfiksuota rida 2011 m. vasario 24 d. buvo 319 395 km.
Taigi pardavimo metu (2016 m. lapkričio 21 d.) šio automobilio rida realiai buvo daug didesnė (530 961 km) nei deklaruota pardavėjo.
Pardavėjas su ieškiniu nesutiko
Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutiko, tačiau teigė, kad jis 2016 m. lapkričio 11 d. pardavė automobilį „Volvo V70“ ieškovei už 6 200,00 Eur.
Teismui aiškino, kad ieškovės sutuoktinis automobilį patikrino pasirinktame autoservise. Specialistai nurodė, kad yra nežymus automobilio turbinos gedimas, kitų akivaizdžių trūkumų nerado.
Po to ieškovės sutuoktinis su atsakovu nuvyko į techninės apžiūros stotį, kurioje nustatyti priekinio stiklo ir galinio dešinio žibinto stikliuko pažeidimai.
Nustatytus trūkumus K.D. pašalino, ieškovės sutuoktinis su tuo sutiko.
Taigi pardavimo metu šio automobilio rida realiai buvo daug didesnė (530 961 km) nei deklaruota pardavėjo.
Atsakovas nepripažino, jog klastojo automobilio „Volvo V70“ ridos duomenis, teigė, nežinojęs, kad automobilio rida pakeista.
Pripažintas kaltu kitoje byloje
Bylą išnagrinėjęs teismas nustatė, kad atsakovas Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu už tai, kad būdamas automobilio „Volvo V70“ tikruoju pardavėju, transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sandorio metu automobilio pirkėjai (ieškovei) už sutartą 6 200 Eur kainą pardavė transporto priemonę, o ant švedų kalba pagaminto blanko – pirkimo sutarties, savo ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad transporto priemonės pardavėjas Q.Y. parduoda transporto priemonę, ir šį netikrą dokumentą realizavo 2016 m. lapkričio 21 d.
Tokiu būdu K.D. neteisėtai pagamino ir realizavo žinomai netikrą dokumentą – transporto priemonės pirkimo ir pardavimo sutartį.
Už tai atsakovui skirta subendrinta bausmė – 9 038,40 Eur bauda.
Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 1 d. priėmė nutartį, kuria nuteistojo K.D. apeliacinį skundą atmetė.
Suklaidino pirkėją
Šiuo metu tebevyksta ikiteisminis tyrimas dėl automobilio ridos suklastojimo, kuriame ieškovė yra pripažinta nukentėjusiąja.
Civilinėje byloje teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, nustatė, kad 2016 m. lapkričio 21 d. ieškovė įgijo automobilį „Volvo V70“ (2008 m. gamybos) už 6 200 Eur iš atsakovo, tačiau automobilio pirkimo ir pardavimo sutartyje buvo nurodytas visiškai kitas asmuo – Q. Y.
Atsakovas patalpino skelbimą internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt., nurodė savo telefoną.
„Atsakovas suklaidino pirkėją telefonu nuo pat pradžių, paaiškino, kad automobilio rida yra tik 215 000 km, automobilis pirktas iš bankroto administratoriaus Švedijoje. Pirkėja tikėjosi geros automobilio būklės su nedidele rida. Ieškovė, būdama suklaidinta atsakovo, paaiškino teisme, kad neturėjo tikslo tokio automobilio su pravažiuota didele rida, kuris buvo pagamintas ir eksploatuojamas kaip taksi automobilis, pirkti,“ – pažymėjo teismas.
Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovas žinojo apie automobilio tikrą ridą pardavimo metu, teikė pirkėjai klaidingą, apgaulingą informaciją, kadangi tai specialiai pagamintas taksi veiklai automobilis (su atitinkama taksi komplektacija ir 3 metų ridos garantija), kurio rida 2011 m. vasario 24 d. buvo 319 395 km, o 2016 m. spalio 5 d. tikroji rida buvo 530 961 km.
Atsakovas yra profesionalus automobilių pardavėjas. Tai teismo buvo pasisakyta ir nustatyta 2020 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos teismo nutartyje.
Teismas nusprendė, kad yra pagrindas pripažinti automobilio pirkimo ir pardavimo sandorį negaliojančiu kaip sudarytą dėl pardavėjo apgaulės ir taikyti restituciją bei priteisti neturtinę žalą.
„Kadangi automobilio pirkimo ir pardavimo sutartyje nurodytas Q. Y., o ne tikrasis pardavėjas K.D. ir parduotas automobilis su suklastota, sumažinta daugiau nei du kartus rida bei turintis daug defektų, dėl kurių jo dalyvavimas eisme kėlė pavojų tiek automobilio savininkei, tiek kitiems eismo dalyviams, pirkėjai teikta melaginga, apgaulinga informacija apie automobilio faktinius duomenis ir techninę būklę, tai yra esminis sutarties pažeidimas“, – konstatavo teismas.
Priteisė neturtinę žalą
Teismas pripažino automobilio pirkimo ir pardavimo sutartį negaliojančia, taikė abišalę restituciją, sandorio šalis grąžino į pradinę padėtį, priteisė iš tikrojo automobilio pardavėjo – atsakovo D.K., pirkėjai sumokėtus 6 200 Eur ir įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui esamos būklės automobilį „Volvo V70“.
Taip pat teismas tenkino ieškovės prašymą dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Atsižvelgta į tai, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė buvo priversta kreiptis į teisėsaugos institucijas ir labai ilgai įrodinėti, jog K.D. yra tikrasis automobilio pardavėjas, dėl ko patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kitus nepatogumus, susijusius su baudžiamosios bylos nagrinėjimu, taip pat į atsakovo kaltę, jo turtinę padėtį (yra ūkininkas, užsiima automobilių prekyba) bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.
Iš atsakovo Kęstučio D. priteistos ieškovės patirtos 1 543,89 Eur advokato ir dokumentų vertimo išlaidos.
Sprendimas nėra įsiteisėjęs ir per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
