„Situacija buvo tokia: važiavau pro Vilniaus „Akropolį“ Justiniškių link 2 eilėje. Priekyje užgeso automobilis ir antroje eilėje susidarė grūstis, kai šalia esanti 3 eilė buvo tuščia. Žvilgtelėjau į veidrodėlį, kelias buvo tuščias, tuomet pasukau galvą į priekį, įmečiau pavarą ir rikiavausi į trečią eilę norėdamas aplenkti susidariusią spūstį. Per šias akimirkas situacija už manęs pasikeitė“, – pasakojo vairuotojas.
Vitaliui rikiuojantis į trečią eismo juostą, keliomis akimirkomis anksčiau analogišką manevrą padarė dar vienas už jo stovėjęs automobilis.
„Taip gavosi, jog aš užtvėriau jam kelią. Tas vairuotojas staiga stabdė ir, kas svarbiausia, į mane net neatsitrenkė. Tačiau į šį sustojusį automobilį atsitrenkė kitas, važiavęs iš paskos“, – tęsė Vitalis.
Svarstymo metu vis dėl to įsitikinau, kad nors ir žiūrėjau į vidrodėlį, iš tikrųjų esu atsakingas – galbūt nepamačiau ar dar kažkas
Nors žala nedidelė, vienam automobiliui sudaužytas buferis ir bagažinės dangtis, o kitam sugadintas buferis, aušinimo radiatorius ir variklio gaubtas, visi įvykio dalyviai nusprendė kviesti policiją – nesutarė, kuris yra kaltas dėl avarijos.
Atvykę pareigūnai vietoje užfiksavo visas aplinkybes ir surašė protokolą, o sausio viduryje vyko atskiras avarijos svarstymas.
„Svarstymo metu vis dėl to įsitikinau, kad nors ir žiūrėjau į vidrodėlį, iš tikrųjų esu atsakingas – galbūt nepamačiau ar dar kažkas, per arti įlindau prieš automobilį ir galėjau sukliudyti kitiems. Tad gavau baudą“, – tęsė Vitalis.
Ta bauda – vairuotojo pažymėjimo atėmimas 3 mėnesiams ir 170 eurų. Vitalis buvo nubaustas kaip atlikęs pavojingą vairavimo manevrą, pagal 420-1 Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį: „pavojingą situaciją sukėlęs (t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas.
Už tokį pažeidimą yra skiriama 170–230 eurų bauda kartu su 3–6 mėnesių vairuotojo pažymėjimo atėmimu. Vitalis atsipirko minimalia įmanoma bauda, tačiau tai jo toli gražu nepaguodė.
Per pastaruosius 20 metų buvau kaltas dėl vienos avarijos, įvykusios apytiksliai prieš 13 metų automobilių aikštelėje
„Mano pajamų šaltinis šiuo metu yra automobilio vairavimas. Per pastaruosius 20 metų buvau kaltas dėl vienos avarijos, įvykusios apytiksliai prieš 13 metų automobilių aikštelėje. Per 20 metų esu turėjęs kelis radaro „nušovimus“ ir baudas už stovėjimą netinkamoje vietoje“, – kalbėjo vilnietis.
Jis neslėpė pasipiktinimo, kad nuobaudų už avarijas nebeliko, o kaltas gali likti net ir jeigu tavo automobilis avarijos metu nebuvo paliestas.
„Aš, aišku, kreipsiuos į teismą ir skųsiu sprendimą dėl teisės vairuoti 3 mėnesiams atėmimo, bet norėčiau, kad visi žinotų, kas vyksta“, – neslėpė pasipiktinimo vairuotojas.
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė Marija Kazanovič teigė, kad šiuo atveju kaltinimai pareigūnų „nesąžiningumu“ yra visiškai nepagrįsti – asmenims, sukėlusiems eismo įvykį, vairuotojo pažymėjimas buvo atimamas ir anksčiau. Tačiau 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, atskiro straipsnio, numatančio atsakomybę už sukeltą eismo įvykį, nebeliko, jeigu vairavo blaivus ir turintis teisę tą daryti asmuo.
„Eismo įvykis gali būti sukeltas nebūtinai „kontaktuojant“ dviems transporto priemonėms ir šiuo atveju, jeigu dėl vairuotojo veiksmų susidūrė ir buvo bent kiek apgadintos kitos transporto priemonės, dėl tokio vairuotojo atsakomybės ir bus svarstoma. Tokiu atveju nustatoma, koks pažeidimas nulėmė situaciją, kurioje buvo sugadintos kitos transporto priemonės, o vairuotojas, dėl kurio pažeidimo eismo įvykis kilo, traukiamas atsakomybėn“, – situaciją komentavo M.Kazanovič.
