Apeliacinis teismas nusprendė, kad arbitražo sprendimo pripažinimas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų prieštarautų viešajai tvarkai, o šalių taikos sutarties tvirtinimas – viešajam interesui.
Piktnaudžiavo teisėmis
Teismo turima medžiaga ir atliktas tyrimas rodo, kad L.Bosca į arbitražą kreipėsi prašydamas atlyginti jam netiesioginius nuostolius, nors prieš tai Lietuvos teismuose laimėjo bylą ir jam buvo priteisti tiesioginiai nuostoliai.
Teismo nuomone, kreipdamasis į arbitražą L.Bosca piktnaudžiavo savo teisėmis. Teismo turima medžiaga ir atliktas tyrimas rodo, kad L.Bosca į arbitražą kreipėsi prašydamas atlyginti jam netiesioginius nuostolius, nors prieš tai Lietuvos teismuose laimėjo bylą ir jam buvo priteisti tiesioginiai nuostoliai.
Teismas mano, kad pareiškėjas, būdamas verslininkas, kuriam yra taikomi itin aukšti atidumo, rūpestingumo standartai, galėdamas konsultuotis su aukštos kvalifikacijos teisininkais ir įvertinti jo atžvilgiu valstybės atliktų neteisėtų veiksmų realias pasekmes ir pasirinkti tinkamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos priemones, esant aiškioms tarptautinių arbitražų praktikos tendencijoms dėl galimybės priteisti netiesioginius nuostolius ikisutartiniuose santykiuose, privalėjo elgtis protingai, kaip sąžiningas verslininkas, veikiantis sąžiningų ketinimų principo pagrindu.
Tuo tarpu jis, Lietuvos Respublikos teismų sprendimų pagrindu gavęs tiesioginių su jo dalyvavimu AB „Alita“ privatizavimo konkurse susijusių nuostolių atlyginimą, 2010 m. kovo 19 d. pranešimu apie arbitražą pradėjo arbitražo procesą prieš Lietuvos Respubliką, pareikšdamas ieškinį dėl 207 971 000 EUR (718 082 268, 80 Lt) netiesioginių nuostolių atlyginimo, kurių atlyginimo, remiantis tarptautinių komercinių investicinių arbitražų praktika, tikėtis nebuvo jokio teisinio pagrindo.
Teismų maratonas
2003 m. viduryje Vyriausybė paskelbė AB „Alita“ privatizavimo konkursą, kuriame L.Bosca buvo pripažintas laimėtoju. Derybos dėl privatizavimo nutrūko 2003 m. pabaigoje nesusitarus dėl atsiskaitymo tvarkos, baudų dydžių ir ginčų sprendimo vietos.
Priešingas aiškinimas reikštų, kad investuotojai, net ir gavę sąžiningą nuostolių atlyginimą nacionaliniuose teismuose, galėtų papildomai reikšti bet kokio pobūdžio reikalavimus tarptautiniuose arbitražuose ir gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą net ir tais atvejais, kai jų reikalavimai pripažįstami visiškai nepagrįstais ir atmetami.
Primename, kad 2003 m. viduryje Vyriausybė paskelbė AB „Alita“ privatizavimo konkursą, kuriame L.Bosca buvo pripažintas laimėtoju. Derybos dėl privatizavimo nutrūko 2003 m. pabaigoje nesusitarus dėl atsiskaitymo tvarkos, baudų dydžių ir ginčų sprendimo vietos.
Dėl neteisėto derybų nutraukimo L. Bosca kreipėsi į Lietuvos Respublikos bendrosios kompetencijos teismus, kurie pripažino, kad L. Bosca iš derybų buvo pašalintas neteisėtai, ir priteisė jam nepilnus 2 mln. Lt nuostolių.
2010 m. L Bosca pradėjo arbitražo procesą prieš Lietuvos Respubliką. Arbitražo teismas 2013 m. gegužės 17 d. įpareigojo LR Vyriausybę sumokėti L.Bosca‘i apie 3,6 mln. eurų atstovavimo arbitraže išlaidų, o prašymą dėl netiesioginių nuostolių atmetė. Arbitrai pripažino, kad L. Bosca turi teisę tik į tiesioginės žalos atlyginimą, kuri visiškai atlyginta remiantis Lietuvos teismų sprendimų pagrindu.
Ši nutartis per 30 d. dar gali būti kasacine tvarka skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
