„Užjaučiame visus, kuriuos palietė ta siaubinga tragedija, sukelta neatsakingo ir nepateisinamo vairuotojo elgesio. Mes gerbiame teismo sprendimą ir sutinkame, kad žala artimiesiems turi būti atlyginta. Vis dėlto nepritariame tam, kad žalą turėtų atlyginti ir mūsų bendrovė, todėl Lietuvos apeliacinio teismo nutartį skųsime“, – pranešime žiniasklaidai skelbia „CityBee“
Įmonės teigimu, toks teismo priimtas sprendimas neigiamai paveiktų visas automobilių lizingo ir ilgalaikės transporto priemonių nuomos bendroves bei užkirstų kelią inovatyvaus mobilumo bei skaitmenizuotų susisiekimo paslaugų sektoriaus vystymuisi Lietuvoje.
„Esame įsitikinę, kad teismo nutartis sukurtų precedentą, kai atsakomybė nuo neatsakingai besielgiančio ir įstatymus pažeidžiančio asmens perkeliama ir paslaugos teikėjui ar transporto priemonės savininkui.
Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, ar tai būtų automobilių nuomos bendrovė, ar paspirtukų ir dviračių nuomotojai – jie tampa atsakingais už tai, kaip transporto priemonę valdo ją faktiškai naudojantis asmuo“, – skelbiama pranešime.
Įmonės teigimu, po tragiškos avarijos jie drastiškai padidino baudas už vairavimą apsvaigus.
„Mūsų taisyklės yra griežtesnės nei Lietuvos įstatymai, nes visiems klientams taikome 0,0 promilių taisyklę. O jei ji sulaužoma, asmuo visam gyvenimui netenka teisės naudotis „CityBee“ paslaugomis ir turi sumokėti 2 000 EUR baudą“, – teigia bendrovė.
15min primena, kad Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija ketvirtadienį sutiko su apygardos teismo išvada, kad transporto priemonės, kurią vairavo nuteistasis R.Savukynas, savininkė ir nuomotoja UAB „Prime Leasing“ taip pat yra atsakinga už eismo įvykį ir atsiradusią žalą.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nuomotoja UAB „Prime Leasing“ nesilaikė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, automobilį perleido neblaiviam asmeniui, o šis sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo ir nukentėjo asmenys.
„Nuomotoja, užsiimdama automobilių nuomos verslu, suteikdama teisę tretiesiems asmenims naudotis ir valdyti transporto priemones, nesiėmė jokių priemonių, kurios leistų įsitikinti, kad transporto priemonės perleidimo metu užtikrinamas draudimo vairuoti motorinę transporto priemonę esant neblaiviam laikymasis.
Be to, verslininkams keliami didesni atsakingumo, rūpestingumo, atidumo reikalavimai, todėl vien tai, kad imperatyvių teisės reikalavimų užtikrinimas sukelia tam tikrą finansinę naštą, savaime negali pašalinti jų civilinės atsakomybės, taigi tokia veikla užsiimantys asmenys turi prisiimti ir su verslo modeliu susijusias rizikas“, – teigia teisėjų kolegija.
