Ieškovai 2021 m. kreipėsi į JAV teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš UAB „Mediatonas“ beveik 4 mln. Eur žalos atlyginimą, nes ši bendrovė, reklamuodama internetu platinamus kanapių produktus, neteisėtai naudojosi Clinto Eastwoodo vardu ir atvaizdu. Iki JAV teismo sprendimo priėmimo bendrovė buvo likviduota. Pasak ieškovų, atsakovas, žinodamas, kad UAB „Mediatonas“ pažeidė ieškovų interesus, nusprendė likviduoti bendrovę ir šiais neteisėtais veiksmais sukėlė žalą ieškovams.
Pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį atmetė, nurodydamas, kad vien JAV teismo sprendimo, kuris nėra pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje, egzistavimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti ieškovus UAB „Mediatonas“ kreditoriais.
Be to, inicijavus bendrovės likvidavimo procesą, jokios turtinės prievolės ieškovams dar nebuvo – JAV teismo sprendimas priimtas praėjus pusmečiui nuo bendrovės likvidavimo proceso pradžios, todėl atsakovo atlikti veiksmai likviduojant bendrovę negali būti vertinami kaip nesąžiningi.
Bylą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog, nesant Lietuvoje pripažinto JAV teismo sprendimo, neegzistavo likviduotos bendrovės prievolė ieškovams. Vien tai, kad tarp ieškovų ir atsakovo vyko ginčas JAV teisme, nereiškia, jog žalos atlyginimo prievolė (atitinkamai ir kreditoriaus reikalavimo teisė) negalėjo būti atsiradusi. Įstatyme įtvirtinta, kad žalos atlyginimo prievolė atsiranda nuo žalos padarymo momento, o ne nuo jos konstatavimo teismo sprendimu.
„Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ieškovų argumentų, byloje esančių rašytinių įrodymų, kuriais ieškovai grindžia savo, kaip kreditorių, teisę žalą dėl neteisėto Clinto Eastwoodo vardo ir atvaizdo naudojimo priteisti iš UAB „Mediatonas“, – konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, vertinant atsakovo veiksmus, padaryta nesivadovaujant teisės normomis, paremta pavieniais bylos duomenimis, neištyrus jų visumos, todėl negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė ir teisiškai nekvalifikavo bylos šalių teisinių santykių – neatsižvelgė į tai, kad ieškovai procesiniuose dokumentuose reikalavimą grindė skirtingais civilinės atsakomybės pagrindais ir nepasiūlė ieškovams aiškiai apibrėžti ieškinio faktinį pagrindą bei galutinai suformuluoti reikalavimus teisme, todėl liko neatskleista ginčo esmė.
Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-94-910/2024 įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau per vieną mėnesį nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
