„Cobalt“ kontoroje su šia rezonansine, tiek faktinėmis aplinkybėmis gausia, tiek ir teisės normų taikymo požiūriu sudėtinga byla dirbo net dvi savarankiškos komandos. Iš jų buvo reikalaujama priteisti itin dideles žalos atlyginimo sumas, bet po beveik 14 metų intensyvaus ir kruopštaus bylos nagrinėjimo, daugybės ekspertizių ir daugiau kaip 40 teismo posėdžių buvo padėtas galutinis taškas šioje byloje“, – sakė Dr. Rimantas Simaitis, „Cobalt“ partneris, advokatas ir Ginčų sprendimo departamento vadovas.
„Ši byla Lietuvoje buvo viena pirmųjų, kurioje buvo nagrinėjami savarankiški ieškiniai dėl žalos, tariamai padarytos dėl Europos Sąjungos ir nacionalinių konkurencijos taisyklių pažeidimo. Tad „AirBaltic“ kartu su Rygos tarptautiniu oro uostu teko gintis ne tik nuo itin didelės žalos atlyginimo reikalavimų, bet ir nuo kaltinimų „AirBaltic“ vykdžius grobuonišką kainodarą Lietuvoje bei dalyvavus draudžiamame susitarime su Rygos tarptautiniu oro uostu.
Teismams teko didžiulis iššūkis tinkamai išnagrinėti ir įvertinti šią itin kompleksinę ir sudėtingą bylą su gausybe ekspertizių bei kitų įrodymų bei nepasiklysti konkurencijos teisės labirintuose“, – sakė Rasa Zaščiurinskaitė, „Cobalt“ partnerė ir Konkurencijos teisės praktikos grupės vadovė „Cobalt“ Lietuvos biure.
Per beveik 14 metų laikotarpį byloje išvadas ir išaiškinimus teikė keturios skirtingos institucijos: buvo kreiptasi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu išaiškinti, ar tokia byla gali būti nagrinėjama Lietuvos Respublikos teismuose. Išvadas dėl ieškovo kaltinimų byloje teikė į procesą įtraukta Lietuvos konkurencijos taryba. Taip pat byloje buvo teiktos Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos ir Latvijos Respublikos konkurencijos institucijos išvados.
Aptariamas itin didelės vertės ir komplikuotas teisinis ginčas kilo dar 2008 metais. „flyLAL“ prašė priteisti žalą, kuri patirta dėl tariamai neteisėtų Latvijos įmonių veiksmų – galimo susitarimo dėl mažesnių kainų Rygos tarptautiniame oro uoste taikymo. Be to, „flyLAL“ tvirtino, kad dėl „AirBaltic“ kainodaros Vilniaus oro uoste ji buvo išstumta iš atitinkamų skrydžių rinkų Lietuvoje.
Nuo pat pradžių tiek „AirBaltic“, tiek Rygos tarptautinis oro uostas teigė, kad pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir prieštarauja Europos Sąjungos konkurencijos taisyklėms bei nacionaliniams įstatymams.
Pradiniais ieškiniais „flyLAL“ ir jos akcininkai „Vertas Management“ bei „VA Reals“ reikalavo iš atsakovų priteisti maždaug 140 mln. EUR kompensacijos. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausį buvo nutaręs, kad „AirBaltic“ turėtų kompanijai „flyLAL“ sumokėti apie 16 mln. EUR.
Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas dar 2020 m. nusprendė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir atsakovams pareikštus ieškinius atmetė visiškai. Nors šį sprendimą apskundus LAT nurodė Lietuvos apeliaciniam teismui atlikti papildomą teisiškai reikšmingų aplinkybių tyrimą, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 28 d. priimtu sprendimu vėlgi nusprendė, kad atsakovams pareikšti reikalavimai nėra pagrįsti.
Vėliau Lietuvos apeliacinio teismo poziciją ieškovas dar keletą kartų skundė LAT, tačiau 2022 m. birželio 16 d. paskelbta LAT nutartimi visos „flyLAL“ pretenzijos ir reikalavimai buvo atmesti galutinai.
„Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi, nutaria Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą“, – paskelbė LAT.
„Visų pirma, norisi pasidžiaugti, kad „Cobalt“ advokatai apgynė klientų interesus šioje kompleksinėje, sudėtingoje ir tarptautinį elementą turinčioje byloje. Tačiau tuo pat metu ne mažiau svarbu ir padėkoti klientams už ištvermę bei kantrybę vykusioje teisinėje kovoje.
Faktas, kad šios bylos nagrinėjimas užtruko beveik 14 metų, gana iškalbingai liudija, kiek daug darbo ir pastangų klientams buvo reikalinga įdėti siekiant įrodyti nuo pat ginčo pradžios žinotą tiesą – nei Rygos tarptautinis oro uostas, nei oro linijos „AirBaltic“ nebuvo ir nėra atsakingos už „flyLAL“ veiką bei nuostolius“, – tvirtino advokatas Marius Inta, „Cobalt“ partneris ir Komercinių ginčų praktikos grupės vadovas „Cobalt“ Lietuvos biure.
