Vilniaus apygardos teismas šį sprendimą priėmė trečiadienį, teigiama M.Marcinkevičiaus pranešime. Tai tik pradžia vieno didžiausių teisminių ginčų „VP grupės“ istorijoje. Tvirtindamas, jog N.Numavičius neteisėtai užvaldė didelės vertės „VP grupės“ akcijas, M.Marcinkevičius siekia šių sandorių restitucijos.
N.Numavičiaus atstovai atkerta, esą M.Marcinkevičius apie teismo procesą pasakė tik dalį tiesos, o savo veiksmais pirmiausiai siekia iš buvusio partnerio išsimušti „ramybės mokestį“.
Nepatogumai N.Numavičiui
Teismo sprendimas reiškia, kad šiuo metu N.Numavičius negali laisvai disponuoti didele dalimi savo akcijų.
„Neabejoju, kad įrodę šią gan primityvią apsimestinių sandorių schemą atstatysime ne tik akcininkams, bet ir valstybei padarytą žalą. Belieka tikėtis, kad šis turtas vis dar pasiekiamas Europos teismų sistemai ir nėra išslapstytas po niekam nepavaldžias salas ar atogrąžų valstybes“, – pranešime cituojamas M.Marcinkevičius.
Teismas savo nutartimi uždraudė N.Numavičiui ir su juo susijusioms įmonėms „atlikti bet kokius veiksmus“ su areštuotomis akcijomis. Sprendimus, susijusius su disponavimu šiuo turtu, turtingiausias Lietuvos žmogus dabar gali priimti tik su teismo leidimu. Šią teismo nutartį N.Numavičius dar gali skųsti, kas veikiausiai ir bus padaryta.
Taip pasiekiamas naujas pikas viename didžiausių verslo konfliktų Lietuvos istorijoje. M.Marcinkevičius prabilo apie galimą didelės vertės mokesčių slėpimą „VP grupėje“ bei įtartinus sandorius su grupės įmonėmis. N.Numavičius visus šiuos pareiškimus atmeta. Sykiu „Vilniaus prekyba“ dėl šių pareiškimų M.Marcinkevičių padavė į teismą. Trečiadienį prie įmonės ieškinio prisidėjo ir N.Numavičius bei dar trys akcininkai – Vladas Numavičius, Ignas Staškevičius ir Mindaugas Bagdonavičius.
Vertėjai gaus darbo
Tiesa, akcijų areštas M.Marcinkevičiui neturėtų būti itin saldus. Mat teismas patenkino ir N.Numavičiaus pusės prašymą, kuris veikiausiai pareikalaus nemažai laiko ir pinigų.
Kadangi dalis atsakovų yra užsienio valstybėse registruoti juridiniai asmenys, teismui pateiktas prašymas bylos medžiagą išversti į šių šalių (pavyzdžiui, Estijos ar Kipro) valstybines kalbas.
Teismas šį prašymą patenkino. Taigi M.Marcinkevičiui veikiausiai teks paploninti piniginę vertėjų paslaugoms.
Pats verslininkas buvusių partnerių prašymą dėl ieškinio vertimo į kelias užsienio kalbas vertina kaip proceso vilkinimą.
„Nors ieškinio procesas akivaizdžiai vilkinamas, kol spaudoje yra užsakinėjami emocionalūs interviu, visgi tokie triukai teismo nepaveikė“, – 15min.lt teigė M.Marcinkevičius.
N.Numavičiaus pusė: M.Marcinkevičius klaidina visuomenę
N.Numavičiui atstovaujanti advokatė Olga Petroševičienė 15min.lt perdavė turtingiausio šalies žmogaus poziciją dėl akcijų arešto. Pirmiausiai ji pažymi, esą M.Marcinkevičius nutylėjo, kad pats ieškinys dėl akcijų perleidimo sandorių teismo nebuvo priimtas.
„M.Marcinkevičius sąmoningai nutyli faktą, kad teismas iki šiol nepriėmė ieškinio, kuriame klaidingai nurodoma, kad yra pažeisti „Vilniaus prekybos“ akcininkų interesai. Šia nutartimi teismas patenkino Vlado Numavičiaus prašymą grąžinti ieškinį dėl jame nustatytų esminių trūkumų“, – teigia O.Petroševičienė.
„M.Marcinkevičius sąmoningai nutyli faktą, kad teismas iki šiol nepriėmė ieškinio, kuriame klaidingai nurodoma, kad yra pažeisti „Vilniaus prekybos“ akcininkų interesai. Šia nutartimi teismas patenkino Vlado Numavičiaus prašymą grąžinti ieškinį dėl jame nustatytų esminių trūkumų.
N.Numavičiaus atstovės žodžiais, akcijų areštas didelio poveikio verslo imperijos valdymui neturės. Tiesa, turtingiausias šalies žmogus neabejotinai sieks arešto panaikinimo.
„Laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta nedidelei ne pagrindinių, tokių, kaip „Vilniaus prekyba“, įmonių akcijų daliai. Todėl laikinosios apsaugos priemonės N.Numavičiaus valdomoms akcijoms niekaip nepaveiks įprastinės įmonių veiklos. Visos grupės įmonės veikia kaip įprasta.
Trečia, pabrėžiame, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – ne konstatuoti, kad padarytas koks nors pažeidimas, bet užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, jeigu teisių pažeidimas būtų pripažintas. Tai yra įprasta teisminio proceso dalis, toli gražu neįrodanti nė vienos pusės kaltės. Žinoma, areštas N.Numavičiaus valdomoms akcijoms, be jokios abejonės, bus skundžiamas įprasta tvarka“, – tęsia O.Petroševičienė.
M.Marcinkevičiaus pareiškimą, esą reikalavimu versti ieškinį į kelias kalbas vilkinamas procesas, advokatė atremia savais argumentais. Esą vertimas – ne N.Numavičiaus atstovų įgeidis, o europinės teisės norma.
„Į kaltinimus dėl bylos medžiagos vertimo į kitų šalių nacionalines kalbas, galime atsakyti tik teisiniais argumentais: M.Marcinkevičius pateikė ieškinius ne tik „Vilniaus prekybos“ ir susijusių įmonių akcininkams, bet ir atskiroms verslo grupės įmonėms. Kadangi ieškiniai pateikti ir užsienyje registruotoms bendrovėms, pagal galiojančius ES teisės aktus dokumentai užsienyje įsikūrusioms bendrovėms privalo būti pateikti vietos kalba“, – teigia O.Petroševičienė.
Advokatė pabrėžia, jog M.Marcinkevičiaus veiklą N.Numavičius traktuoja kaip siekį gauti trokštamą pinigų sumą už pasitraukimą iš „VP grupės“.
„M.Marcinkevičius savo veiksmai siekia gauti „ramybės mokestį“. N.Numavičiaus teigimu, tokio mokesčio jis nėra mokėjęs ir nežada mokėti“, – reziumuoja O.Petroševičienė.
