Kamineros krovinių terminalas kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Konkurencijos tarybos 2023 m. liepos 18 d. nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl AB Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (toliau – Direkcija) veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 ir 7 straipsnių reikalavimams ir įpareigoti Konkurencijos tarybą tyrimą pradėti.
Paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. ji kreipėsi į Konkurencijos tarybą su prašymu pradėti tyrimą dėl Direkcijos veiksmų, t. y. kad Direkcija galimai riboja konkurenciją tarp uoste veiklą vykdančių ūkio subjektų, taip pažeisdama Konkurencijos įstatymo 4 ir 7 straipsnių nuostatas, kurios įpareigoja viešojo administravimo subjektus užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę ir draudžia piktnaudžiauti dominuojama padėtimi.
Išnagrinėjusi surinktą informaciją, Konkurencijos taryba 2023 m. liepos 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti tyrimą dėl Direkcijos veiksmų, kadangi tyrimas neatitiktų įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei principo.
Institucija nenustatė, jog būtų tiesiogiai apribojamos ūkio subjektų galimybės veikti rinkoje. Įvertinus bendrovės finansinę padėtį, nepastebėta reikšmingo neigiamo poveikio jos veiklai. Skundžiami veiksmai iš esmės susiję tik su Kamineros krovinių terminalo interesais dėl infrastruktūros gerinimo ir sukūrimo, tad neįžvelgė neigiamos įtakos didelei daliai Lietuvoje veikiančių ūkio subjektų bei vartotojų.
Nutarime taip pat pažymima, kad pareiškimo nagrinėjimo metu surinkta informacija iš pareiškėjos ir Direkcijos yra prieštaringa, o visų reikšmingų aplinkybių nustatymas ir įvertinimas, įskaitant ekonominę įsipareigojimų apskaičiavimo bei įgyvendinimo praktikoje analizę, galėtų pareikalauti specifinių žinių bei didelių Konkurencijos tarybos žmogiškųjų ir laiko išteklių.
Pareiškėja nesutiko su skundžiamame nutarime atliktu įtakos veiksmingai konkurencijai ir vartotojų gerovei bei racionalaus išteklių naudojimo principų vertinimu, taip pat manė, kad nutarimas neatitinka viešojo administravimo subjektams ir jų priimamiems teisės aktams keliamų reikalavimų, be to, nurodė, kad Konkurencijos taryba vilkino procesą ir nesiekė užtikrinti efektyvumo principą atitinkančio tyrimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą, konstatavo, kad pareiškėjos skundo argumentai nepagrįsti. Konkurencijos taryba, prieš priimdama nutarimą, ne kartą tikslinosi pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes, pakankamai išsamiai įvertino esamą situaciją rinkoje dėl tyrimo pradėjimo ir padarė pagrįstą išvadą, kad tyrimo pradėjimas neturėtų įtakos veiksmingai konkurencijai, o tyrimui reikalingi Konkurencijos tarybos ištekliai būtų neproporcingi tikėtiniems tyrimo rezultatams. Institucija gali numatyti prioritetiniais tuos tyrimus, kai įsikišimu galima reikšmingai prisidėti prie veiksmingos konkurencijos apsaugos, taip pat užtikrinti kuo didesnę vartotojų gerovę.
Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė, priimdama ginčijamą nutarimą, pažeidė Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 24 straipsnio 4 dalies 8 punkto nuostatas ar peržengė savo diskrecijos ribas, nustatytas teisės aktų nuostatų. Be to, nutarimas priimtas nepažeidus Konkurencijos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų
