Pranešime spaudai, kurį išplatino M.Marcinkevičiaus atstovai, teigiama, kad teismo nutartyje konstatuojama, jog reikalaujama atlyginti turtinė žala yra paskaičiuota neturint tam realaus pagrindimo, todėl laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos.
Taip pat skaitykite:
Teismas taip pat akcentavo, kad, vertinant galimai padarytą žalą, negalima lyginti nuo 2012-ųjų Baltarusijoje veikiančio „Mart Inn“ ir 2001-aisiais Latvijoje įvykusios „Maximos“ plėtros į užsienio rinką.
Pranešime teigiama, kad atmesti buvo ir VP grupės atstovų teiginiai, jog M.Marcinkevičius, G.Marcinkevičius ir E.Marcinkevičiūtė po ieškinio pateikimo atliko veiksmus, kuriais perleido savo turtą, sumažino jo vertę ar bandė kitaip išvengti jiems nepalankaus sprendimo pasekmių.
