Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) neskundžiama nutartimi paliko nepakeistą pirmos instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakoma priimti „Maximos LT“ skundą su šiuo reikalavimu.
„Pirmosios instancijos teismo išvada atsisakyti priimti pareiškėjo („Maxima LT“ – BNS) skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti nutarimą dėl tyrimo pradėjimo yra pagrįsta ir teisėta, ir atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia“, – konstatuoja LVAT liepos 26-osios nutartyje.
Ji taip pat numato, kad teismas pasielgė teisingai nepriėmęs bendrovės reikalavimo, kuriuo ji siekia įpareigoti tarybą pašalinti su tyrimu susijusią medžiagą: „Teisėjų kolegija neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindų konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti skundo dalį dėl šio reikalavimo“.
„Maxima LT“ apeliacinės instancijos prašė panaikinti visą Vilniaus apygardos administracinio teismo šiemet gegužę priimtą nutartį, kuria bendrovės prašymai nepriimti konstatavus, jog ji neįrodė, kaip tarybos nutarimai pažeidžia jos teises.
Pirmos instancijos teismas taip pat nurodė, jog sprendimas nutraukti tyrimą neturės jokių teisinių pasekmių, tačiau šią dalį LVAT nurodė nagrinėti iš naujo, nes ją laiko nepagrįsta.
„Teisėjų kolegija (...) daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje be jokio teisėto pagrindo vertino, ar šis nutarimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, (...) teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti nutarimą dėl tyrimo nutraukimo“, – teigiama LVAT nutartyje.
Taryba tyrimą „Maximos LT“ atžvilgiu pradėjo pernai spalį gavusi informacijos su įtarimais, kad prekybos tinklą valdanti bendrovė imasi draudžiamų veiksmų tiekėjų atžvilgiu – sieja jos įsigyjamų prekių tiekimo sąlygas su kitoms įmonėms taikomomis tiekimo sąlygomis.
Šiemet balandį tyrimas buvo nutrauktas nutarus, jog jį tęsiant kiltų rizika pakenkti tiekėjų, pateikusių informaciją, interesams, nes nebūtų galima apsaugoti jų tapatybės.
„Maxima LT“ skunde teismui nurodė, jog tyrimas pradėtas nepagrįstai ir neteisėtai, neturint užtektinai svarių įrodymų bei faktinio pagrindo, be to, tyrimo metu pasirinktos priemonės ir ypač įėjimas į bendrovės patalpas ir patikrinimas – buvo neproporcingi.
