Konkurencijos taryba 2014 m. gruodžio 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo nustatė, kad MAXIMA LT ir UAB „Mantinga“ susitarė neparduoti UAB „Mantinga“ gaminamų duonos ir kitų prekių MAXIMA LT parduotuvėse už mažesnę nei UAB „Mantinga“ kainoraščio kainą (dar vadinamą „bazine“ kaina). Tokie bendrovių veiksmai yra draudžiami pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį bei Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalį.
Visgi, Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio taikymo Lietuvoje ypatumus, sumažino bendrovėms paskirtas baudas:
MAXIMA LT skirta 15 184 685 eurų bauda (KT nutarimu skirta bauda buvo 16,8 milijonai eurų), o UAB „Mantinga“ skirta 3 984 107 eurų bauda (KT nutarimu skirta bauda buvo 4,4 milijonai eurų).
Konkurencijos tarybos vertinimu, MAXIMA LT ir UAB „Mantinga“ tiekimo sutarčių nuostatos, šių įmonių darbuotojų tarpusavio susirašinėjimas bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės patvirtino ilgalaikius, nuoseklius ir kryptingus bendrovių veiksmus užtikrinant, kad mažmeninės kainos (dar vadinamos „lentynos“ kainomis) MAXIMA LT parduotuvėse nebūtų mažesnės nei minėtos „bazinės“ kainos.
„Džiaugiamės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu – teismas patvirtino, kad Konkurencijos taryba tinkamai įvertino įmonių veiksmus. Teismo nuomone, ir MAXIMA LT“, ir UAB „Mantinga“ ribojo konkurenciją bei siekė išlaikyti aukštesnes produkcijos kainas. Tikimės, kad įmonės, įvertinusios jau padarytą žalą Lietuvos vartotojams taip pat sutiks su šiuo teismo sprendimu“, – pranešime cituojamas Šarūnas Keserauskas, Konkurencijos tarybos pirmininkas.
Nubaustieji nesutinka su sprendimu
Pranešimą spaudai dėl šio sprendimo išplatino ir MAXIMA LT atstovai.
„Ne kartą pabrėžėme, kad nesutinkame su minėtu Konkurencijos tarybos nutarimu ir priimtu sprendimu skirti įmonei baudą. MAXIMA LT nederino tiekiamų produktų kainų pirkėjams su šaldytos tešlos gaminių gamintoja UAB „Mantinga“.
Buvome ir liekame įsitikinę, kad „Maxima LT“ nepažeidė Konkurencijos įstatymo ir žalos pirkėjams nepadarė. Sieksime tai įrodyti aukštesnės instancijos teisme.
Buvome ir liekame įsitikinę, kad „Maxima LT“ nepažeidė Konkurencijos įstatymo ir žalos pirkėjams nepadarė. Sieksime tai įrodyti aukštesnės instancijos teisme.
Konkurencijos tarybai esame pateikę nepriklausomų ekspertų atliktus išsamius ekonominius skaičiavimus. Jie akivaizdžiai įrodo, kad tuo metu, kai, pasak Konkurencijos tarybos, įmonės buvo sutarusios fiksuoti mažmenines kainas, bendrovės „Mantinga“ gaminiais „Maxima LT“ prekiavo itin žemomis kainomis. Bylos medžiagoje buvo pakankamai įrodymų, kad šios kainos daugeliu atvejų nebuvo didesnės nei mūsų konkurentų“, - rašoma pranešime.
Komentarą paskelbė ir UAB „Mantinga“ atstovas šioje byloje advokatas Daivis Švirinas.
„Susipažinę su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu manome, kad šioje byloje tašką padės tik Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas. Nors teismas ir sumažino „Mantinga“ paskirtą baudą 10 proc. (t. y. bauda nuo 4 426 784 eurų arba 15 284 800 litų teismo sprendimu buvo sumažinta iki 3 984 107 eurų arba 13 756 320 litų), pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai, mūsų nuomone, yra visiškai nepagrįsti.
Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į mūsų argumentus dėl Konkurencijos tarybos naudojamų įrodymų nepakankamumo, prieštaringumo ir subjektyvaus, objektyviais įrodymais neretai nepagrįsto, vertinimo.
Susipažinę su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu manome, kad šioje byloje tašką padės tik Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas.
Taip pat teismas visiškai neatsižvelgė į nuosekliai išdėstytus argumentus dėl procesinių „Mantinga“ teisių pažeidimo ir kitų Tarybos netinkamai atliktų pareigų, pavyzdžiui, Taryba visiškai nevertino to, kaip tokio dydžio paskirta bauda galėtų paveikti „Mantinga“ finansinę padėtį.
Teismas taip pat neatsižvelgė į vieną esminių bylos momentų – tai, kad Konkurencijos taryba, kuri tyrimą pradėjo 2010 metais, bei nustatė, jog tariamas pažeidimas truko net 10 metų, akivaizdžiai praleido Konkurencijos įstatyme įtvirtintą senaties terminą, per kurį ūkio subjektams galėjo būti paskirta bauda, todėl bauda buvo paskirta neteisėtai.
Tikimės, kad Vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai įvertins visą bylos medžiagą ir pakeis šį nepagrįstą sprendimą“, – sakė D.Švirinas.
