Finansų ministro Viliaus Šapokos įsakymu vienuolyno patalpos pavasarį grąžintos Pranciškonų vienuolynui, kai kurie nuomininkai patalpas jau anksčiau turėjo palikti, o baro „7 Fridays“ savininkai finansų ministro įsakymą apskundė teismui.
Man šis atvejis primena reiderizmo atvejus Rusijoje ar Panevėžyje 1991 metais, kai būdavo užimamas verslas užvaldant patalpas. Tik čia kažkas tai daro prisidengę vienuoliais“, – dėstė A.Zubinas
Vienuoliais kažkas tik prisidengė?
Kol vyksta teisminis ginčas, vienuoliai neturėjo teisės įsiveržti į patalpas ir jas perimti, įsitikinęs verslininkas. „Jie turėjo pateikti antstolio raštą, išduotą teismo, bet nieko nepateikė. Tik įsiveržė į barą, pakeitė spynas ir išvarė darbuotojus, o visi dokumentai, daiktai, įranga liko ten“, – pasakojo A.Zubinas.
Antstolis patalpų perėmime vis dėlto buvo, tačiau jis tik filmavo visą procesą.
Verslininkas prisipažino nesitikėjęs, kad patalpos bus užimtos jėga. Kai vienuoliai kartu su juos lydinčiais asmenimis įsiveržė į „7 Fridays“, baro savininkai iškvietė apsaugą. Atvažiavę privačios apsaugos atstovai klausė, ką daryti. „Galima buvo veltis į konfliktą ir bandyti išvaryti vienuolius, bet pamanėme, kad tai gali būti provokacija. Viskas buvo filmuojama“, – paaiškino baro savininkas.
Perėmime dalyvavo ir Mažesniųjų brolių konventualų (pranciškonų) ordino atstovas Lietuvoje, Vilniaus gvardijonas Marekas Adamas Detlafas.
Tuo tarpu pranciškonų pranešime spaudai teigiama, kad niekas nieko jėga neužėmė:
„Šiandien buvo viešai skleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad prieš restorano darbuotojus buvo tariamai naudojama prievarta, uždarytame restorane liko paruoštas maistas vaikų stovykloms. Iš tiesų jokia prievarta Vienuolyno atstovų nebuvo naudojama. Priešingai, atvykus UAB „Pikantiškas maistas“ direktoriui ir kitiems darbuotojams buvo sudarytos galimybės pasiimti visus asmeninius daiktus ir UAB „Pikantiškas maistas“ turtą. Nei maisto vaikams (kuris, kiek pastebėjome, net nebuvo pagamintas), nei kito turto UAB „Pikantiškas maistas“ kol kas neatsiėmė.
Vienuolynas su antstolių pagalba užfiksavo patalpų būklę ir ten buvusį turtą, jį užantspaudavo ir įteikė UAB „Pikantiškas maistas“ pasiūlymą jį atsiimti. Akivaizdu, kad siekdami kelti įtampą ir piktnaudžiauti visuomenės dėmesiu UAB „Pikantiškas maistas“ vadovai pasirinko šmeižti Vienuolyną ir atsisako bendradarbiauti.“
Baras veikė pagal nuomos sutartį, pasirašytą tarp Turto banko ir verslininkų. Tačiau vienuoliai pateikė įrodymą, kad sutartis yra išregistruota, taigi negaliojanti. Tačiau A.Zubinas mano, kad ir čia pranciškonai buvo neteisūs. „Pagal įstatymą suteikiamas mėnuo apskųsti sprendimą, tačiau vienuoliai nelaukė. Man šis atvejis primena reiderizmo atvejus Rusijoje ar Panevėžyje 1991 metais, kai būdavo užimamas verslas užvaldant patalpas. Tik čia kažkas tai daro prisidengę vienuoliais“, – dėstė A.Zubinas.
Beje, vienuolių interesus teismuose gina vienas brangiausių Lietuvoje advokatų Vilius Bernatonis. 15min jis anksčiau yra prisipažinęs tai darantis už dyką.
Siekia užginčyti V.Šapokos įsakymą
Tačiau vienuolių atstovai teigia, kad viskas daroma pagal įstatymus. Trečiadienį vakare jie išplatino pranešimą spaudai, kuriame teigiama, kad „vienuolynas su antstolių pagalba užfiksavo patalpų būklę ir ten buvusį turtą, jį užantspaudavo ir įteikė UAB „Pikantiškas maistas“ pasiūlymą jį atsiimti“.
Vienuolyno atstovai kaltina verslininkus siekimu kelti įtampą ir piktnaudžiauti visuomenės dėmesiu bei atsisakymu bendradarbiauti.
„7 fridays“ vienas savininkų įsitikinęs, kad visas vienuolyno kompleksas yra grąžintas neteisėtai, todėl Administraciniam teismui apskundė finansų ministro V.Šapokos įsakymą jį grąžinti. Šių metų kovo 13 d. finansų ministro įsakymu vienuolyno pastatai buvo grąžinti Mažesniųjų brolių konventualų ordino vienuolynui.
„Mes ginčijame šį faktą, nes nėra jokių nuosavybės teises įrodančių dokumentų, o tik 1991 metais parašytas laiškas iš Romos, kurį pasirašė šio ordino vadovas“, – atskleidė verslininkas, praleidęs dvi savaites archyvuose norėdamas susipažinti su pastato dokumentais ir visa istorija.
Pasigedo visuomenės įsikišimo
Lietuvos vyriausybė, pavasarį svarsčiusi vienuolyno ansamblio grąžinimą lenkų vienuoliams, taip pat susipažino su šiuo laišku, taip pat nacionalizavimo dokumentais. Tačiau dokumentų apie nuosavybės teisę nebuvo. A.Zubinas prisipažino, kad jam keista, kaip visuomenė nereaguoja į tai, kad milžinišką ansamblį Vilniaus senamiestyje perėmė 5 lenkų vienuoliai, nesidomima, ką jie čia ketina veikti.
„Vienuolynas mus stengėsi pirmuosius iškraustyti, nes mes keliame bangas, mes bandome užginčyti šį faktą. Ne šių patalpų jiems reikia, o tai, kad mūsų čia nebūtų, kad negalėtume dalyvauti teisme“, – įsitikinęs vienas iš baro savininkų.
Išplatintame pranešime spaudai vienuoliai teigia, kad dabar uždaryto baro patalpose „planuojama įkurti istorijos muziejų, kartu pagerbiant Joną Basanavičių, kuris gyveno šiame komplekse, taip pat pirmąją lietuvišką mokyklą, veikusią vienuolyno patalpose, bei pirmuosius lietuvių kalba rašytus tekstus“. Be to, jų netenkina, kad vienuolyno patalpose prekiaujama alkoholiu.
A.Zubinas teigia, kad į pastatą, kuriame veikė baras, per visą laiką investavo 200 tūkstančių eurų, keitė stogą, remontavo patalpas. Beje, įstatymas draudžia grąžinti patalpas, kurios buvo pakeistos daugiau nei 50 procentų. Nuo tų laikų, kai čia veikė vienuolynas, pasak verslininko, pastatas pasikeitė neatpažįstamai, sovietmečiu čia veikė skalbykla, o po to baras. Šį argumentą verslininkas taip pat ketina panaudoti teisme.
