L.Samuolis Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė civilinį ieškinį prieš dvi FNTT pareigūnes, kuriuo siekia iš dviejų moterų prisiteisti piniginę kompensaciją dėl esą melagingos bei jo garbę ir orumą žeminančios FNTT išvados – vieno svarbiausių dokumentų „Vilniaus energijos“ baudžiamojoje byloje, kurią nagrinėjant teisiamųjų suole su L.Samuoliu sėdi „Icor“ veidas Andrius Janukonis bei Prancūzijos koncerno „Dalkia“ atstovas Jeane'as Sacreste'as. Ir pinigai – toli gražu ne viskas, ko siekia L.Samuolis.
Ieškinio patenkinimas sugriautų rezonansinę bylą?
Iš dviejų FNTT specialisčių L.Samuolis siekia prisiteisti palyginti nedidelę sumą – 5 tūkst. eurų. Tiesa, dviem FNTT vyriausiosioms specialistėms tai tikrai nėra maži pinigai. Vidutinė FNTT vyriausiojo specialisto alga iki mokesčių – tūkstantis eurų.
Turtingiausių Lietuvos žmonių sąrašuose kasmet figūruojančiam L.Samuoliui 5 tūkst. eurų – tas pats, kas nulis. Vis dėlto ieškinyje pinigine kompensacija neapsiribojama. L.Samuolis taip pat reikalauja FNTT išvadą dėl „Vilniaus energijos“ veiklos pripažinti „neatitinkančia tikrovės“. Taip pat reikalaujama, kad dvi FNTT pareigūnės paneigtų esą tikrovės neatitinkančią informaciją savo išvadoje.
Dviejų FNTT specialisčių parengta išvada – vienas svarbiausių dokumentų baudžiamojoje byloje. Jei šis dokumentas prarastų teisinį svorį, L.Samuoliui, A.Janukoniui ir J.Sacreste'ui būtų gerokai lengviau gintis nuo prokurorų.
Pareigūnė jaučia spaudimą
Galina Kononenko, viena iš dviejų L.Samuolio į teismą paduotų FNTT specialisčių, 15min.lt teigė per visą savo karjerą nesusidūrusi su tokiu atveju, kai nepatenkintas FNTT „klientas“ į teismą duoda ne instituciją, o savo darbą dirbusius pareigūnus.
„Ne ta šalis parinkta. Aš kaip specialistė padariau išvadą, o ne kaip fizinis asmuo. 20 metų dirbu – čia pirmas atvejis toks“, – kalbėjo G.Kononenko.
Pareigūnė neslepia mananti, kad civilinis ieškinys jai ir jos kolegei – savotiška spaudimo priemonė. „Nenormalu, aš manau. Čia siekiama padaryti spaudimą, ar ką?“ – stebėjosi G.Kononenko.
FNTT specialistę ypač stebina reikalavimas paneigti išvadą, kuria grindžiama „Vilniaus energijos“ baudžiamoji byla. „Čia neįmanoma. Aš negaliu jos paneigti. Mes su kita specialiste parengėme išvadą pagal dokumentus, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą. Visi teiginiai yra ten surašyti, ir aš negaliu jų paneigti – čia nesąmonė“, – tęsė pareigūnė.
FNTT tikrai negarsėja didelėmis algomis, juolab – vyriausiųjų specialistų grandyje. G.Kononenko neslepia, jog L.Samuoliui palankus teismo sprendimas jai būtų nemenka finansinė našta.
„Dideli pinigai. Bet nesupratau, už ką. Jokio niekieno orumo mes nepažeidėme. Specialisto išvados turinio aš niekada niekam neatskleidžiau. Specialisto išvada buvo surašyta ir perduota iš karto tyrėjui. Viskas“, – sakė FNTT pareigūnė.
Pasak pašnekovės, Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį priėmė. Pirmasis posėdis numatomas antroje rugsėjo pusėje.
L.Samuolio advokatas: jei specialistės parašė melą – tegul atsako
L.Samuolio advokatas Jovitas Elzbergas 15min.lt teigė, esą FNTT specialistės į teismą paduotos dėl to, kad jos asmeniškai, o ne jų darbovietė, turi atsakyti už savo parengtos specialisto išvados turinį.
Tai yra konkretūs žmonės, kurie parašė konkrečius teiginius ir padarė konkrečias išvadas. Kadangi teiginiai neatitinka tikrovės, todėl ir atsakovais yra konkretūs asmenys.
„FNTT tik atliko ikiteisminį tyrimą, ir dabar ji byloje niekaip nefigūruoja. O specialisto išvada yra konkretus dalykas, pasirašytas konkrečių asmenų. Nesvarbu, kur tie asmenys dirbtų – FNTT ar ne FNTT. Šiuo atveju, tai, kad jie dirbo FNTT, nekeičia aplinkybių. Tai yra konkretūs žmonės, kurie parašė konkrečius teiginius ir padarė konkrečias išvadas. Kadangi teiginiai neatitinka tikrovės, todėl ir atsakovais yra konkretūs asmenys, kurie turi nešti atsakomybę už tai, ką pasirašė, parašė. Kiekvienas iš mūsų už savo darbą neša tam tikrą atsakomybę. (…) Ne FNTT yra atsakovas, o konkretūs fiziniai asmenys – nes konkretūs fiziniai asmenys rašė išvadą ir ją pasirašė“, – kalbėjo J.Elzbergas.
Paprašytas pakomentuoti palyginti kuklią ieškinio sumą, pašnekovas teigė, jog pinigai nėra jo kliento tikslas.
„Svarbu teisybė, o ne kažkoks bandymas kažkur pasipelnyti ar dar kažką. Šiuo atveju – teisybė ir 5 tūkst. eurų ieškinyje. Galėtų būti ir euras“, – sakė J.Elzbergas.
FNTT specialistės G.Kononenko pareiškimas, esą ji per 20 darbo metų nėra susidūrusi su tokiu atveju, advokatui įspūdžio nedaro.
„O kai 20 metų rašė bet kam, bet ką, ir tais jų parašymais yra kaltinami kiti asmenys – tai čia yra normalu? (…) Kažkada, matyt, būna pirmas kartas. Kai kažkas perskaito ir sako – va, parašyta netiesa, absoliutus melas“, – atkirto J.Elzbergas.
Paklaustas, kokius teiginius specialisto išvadoje laiko melagingais, L.Samuolio atstovas teigė galįs tai vardinti ilgai. Pirmiausiai jis akcentuoja, esą FNTT specialistės klaidingomis prielaidomis aiškino su įtariama nusikalstama veika siejamas ūkines operacijas.
„Ten daug yra. Pradedant tuo, kad neva jeigu darbuotojų nėra įmonėje, tai jos operacijos yra neteisingos. Jeigu netransportuojamos dujos – tai ir operacija neįvykusi. Ir daugelis kitų“, – teigė J.Elzbergas.
Paklaustas, ar L.Samuolio ieškinio patenkinimas reikštų ir baudžiamosios bylos griūtį, advokatas nesiėmė to vertinti.
„Dabar nenoriu teigti, kokias sąsajas šita byla turės su baudžiamąja byla. Šitoje konkrečioje byloje prašome paneigti konkrečius teiginius ir atlyginti žalą“, – sakė J.Elzbergas.
Vis dėlto jis patvirtino, kad G.Kononenko ir jos kolegės parengta išvada – kertinis dokumentas „Vilniaus energijos“ byloje.
„Jeigu jos nebūtų – tai nebūtų ir bylos“, – Jovitas Elzbergas neslepia, kad FNTT pareigūnių išvada jo kliento baudžiamojoje byloje labai svarbi.
„Jeigu jos nebūtų – tai nebūtų ir bylos. Nes daugiau kaltinančių aplinkybių kaip ir nėra“, – konstatavo pašnekovas.
G.Kononenko pareiškimo, esą ieškiniu daromas spaudimas, advokatas nesureikšmina. „Jeigu ji tikra tuo, ką parašė, tai nėra jokios bėdos – apsigins gi teisme“, – reziumavo J.Elzbergas.
