Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) gruodžio 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Armitana“ (toliau – ir Bendrovė) paliko galioti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos paskirtą 6 000 litų baudą už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimą, o pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo atmetė.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 6 000 litų baudą Bendrovei skyrė nustačiusi, jog ši vartotojų atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, kada asmenims, turintiems „Privilegija“ korteles (Bendrovės lojalumo klubo nariams) išsiuntė šio turinio trumpąsias žinutes: „Paskutinis išpardavimas visose STEP TOP, ŽYGIO BATAI, RENO avalynės parduotuvėse. Papildoma 20 % nuolaida nuo galutinės išpardavimo kainos TIK PRIVILEGIJA klubo nariams sausio 30 – vasario 1 dienomis!“.
Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, jog į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą kreipėsi minėto turinio žinutę gavusi pirkėja, kuri, nurodytu laikotarpiu nuvykusi į avalynės parduotuvę, sužinojo, kad jos pasirinktos avalynės poros kaina per dvi dienas išaugo – reklamuojama šios prekės galutinė išpardavimo kaina nustatyta didesnė, nei ji buvo iki tol vykusio „Didžiojo išpardavimo“ metu. Bendrovė teismui vėliau teigė, jog galutine išpardavimo kaina ji laikė kainą, buvusią žinutės išsiuntimo dieną, o ne apskritai iki jos išsiuntimo buvusią žemiausią atitinkamos prekės kainą.Pirkėja reklamoje nurodytu laikotarpiu nuvykusi į avalynės parduotuvę, sužinojo, kad jos pasirinktų batų kaina per dvi dienas išaugo – reklamuojama šios prekės galutinė išpardavimo kaina nustatyta didesnė, nei ji buvo iki tol vykusio „Didžiojo išpardavimo“ metu.
Pažymėtina, kad teismas šioje byloje vertino Bendrovės veiksmų visumą, t. y. ne tik reklaminę kampaniją, bet ir su ja nagrinėjamu atveju neatsiejamai susijusią kainodarą. Bylą nagrinėjusios teisėjų kolegijos vertinimu, Bendrovės veiksmai neatitiko profesinio atidumo reikalavimo ir galėjo iš esmės iškreipti vartotojų elgesį siūlomo produkto atžvilgiu.
Teismas nurodė, jog tam, kad būtų galima konstatuoti tokio pobūdžio įtaką vartotojų ekonominiam elgesiui, užtenka nustatyti vien tokios įtakos galimybę – kad būtų sudarytas bent vienas sandoris, kurio vartotojas kitomis aplinkybėmis nebūtų priėmęs, nėra būtina. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju, nepriklausomai nuo to, kokia buvo siūlomo produkto aukščiausia ir žemiausia kainos, nesąžiningai komercinei veiklai konstatuoti pakako aplinkybės, kad nuolaida buvo taikoma nuo prieš tai pakeltos jo kainos.
Teismas nutartimi konstatavo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba jai nustatytos kompetencijos neviršijo, 6 000 litų bauda UAB „Armitana“ buvo paskirta pagrįstai. Ši Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, rašoma pirmadienį LVAT atstovės spaudai Neringos Lukoševičienės išplatintame pranešime.
