Apeliacine tvarka išnagrinėjęs, Panevėžio apygardos teismas, atmetė AB „HISK“ (anksčiau – AB „Panevėžio keliai“) skundą byloje, kuria buvo siekiama užginčyti buvusio vadovo Virmanto Puidoko teisę į 232 tūkst. eurų išeitinę išmoką, kuri jam priklausė pagal darbo sutartį, teigiama V.Puidoko pranešime spaudai.
Ankstesnę nutartį, kuria AB „HISK“ buvo įpareigota išmokėti išeitinę išmoką ir padengti bylinėjimosi išlaidas, dar šių metų birželio mėnesį priėmė Panevėžio apylinkės teismas.
„Galiu savo pavyzdžiu liudyti, kad teisingumas Lietuvoje yra įmanomas. Kovoje prieš stambią, bet nesąžiningų asmenų valdomą korporaciją laimėtas antrasis raundas, tačiau tam reikia milžiniškų finansinių, fizinių ir moralinių resursų. Apmaudu ir liūdna, kad akivaizdžius dalykus, kurie įrašyti darbo sutartyje, ir kurie buvo patvirtinti abiejų šalių parašais, tenka jau antrą kartą įrodinėti teismuose“, – pranešime spaudai teigia V.Puidokas.
Tuo tarpu „HISK“ valdybos narė Jurgita Jurkšaitytė pranešime spaudai teigia, kad įmonė su teismo nutartimi nesutinka ir ketina ją skųsti kasacine tvarka.
„Manome, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, nepagrįstai sureikšminant buvusio vadovo, kuris buvo atšauktas iš pareigų praradus pasitikėjimą jo gebėjimais tinkamai valdyti bendrovę ir veikti bendrovės interesais, teises, suteikdamas jam išskirtines ir įstatyme nereglamentuotas finansines garantijas nutraukiant darbo santykius. Kas yra nesąžininga kitų darbuotojų ir pačios bendrovės atžvilgiu”, – sako J.Jurkšaitytė.
V.Puidokas teigia, kad net ir tuo atveju, jei oponuojanti pusė ir bandys skųsti Panevėžio apygardos teismo sprendimą Lietuvos Aukščiausiam teismui, jis yra pasiryžęs ir toliau užtikrintai siekti teisingumo. Kartu jis ragina oponentus garbingai pripažinti pralaimėjimą, vykdyti teismo nutartį ir atsisakyti paralelinių bylų ir nepagrįstų pretenzijų jo atžvilgiu.
Tuo tarpu įmonė teigia, kad šiuo metu Panevėžio apygardos teisme taip pat yra nagrinėjama byla dėl daugiau kaip 21 mln. eurų žalos priteisimo iš buvusio „HISK“ vadovo. Byloje bendrovė įrodinėja, kad užuot didinęs darbuotojų atlyginimus, gerinęs jų darbo sąlygas ir investavęs į naują įrangą, gamybines bazes, skaitmenizaciją, aplinką tausojančius sprendimus bei grupės įmonių pozicijų stiprinimą rinkoje, V.Puidokas visiskai apleido savo kaip vadovo pareigas ir neracionaliai naudojo bendrovės lėšas.
Įmonė tvirtina, kad vadovaujant V.Puidokui, nevertinant realaus bendrovės poreikio ir nepamatuotai didelių eksploatacinių kaštų, buvo įsigytas orlaivis, kuriuo V.Puidokas mokėsi skraidyti. Eidamas vadovo pareigas V.Puidokas taip pat stiprino savo skaldos verslą, toleravo bevertes ir, bendrovės vertinimu, fiktyvias konsultacijas iš įmonės, kurios akcijų buvo įsigijęs ir kurioje pats dirbo, suteikė išskirtines finansines garantijas vyr. buhalterei, sąžiningai neatskleidė jam žinomų interesų konfliktų ir nebuvo rūpestingas, vadovaudamas bendrovei, valdydamas jos turtą, rašoma įmonės pranešime spaudai.
Tuo tarpu V.Puidokas kaltinimus dėl įmonei padarytos žalos neigia ir vadina šmeižikiškomis kalbomis. Pasak V.Puidoko, tą patvirtina ir akcininkų siūlymai nutraukti 21 mln. eurų žalos bylą, jeigu jis savo noru atsisakys išeitinės išmokos.
Advokatų profesinės bendrijos „Norkus ir partneriai COBALT“ advokatas Ruslanas Černiauskas teigia, jog teismas nagrinėdamas bylą V.Puidoko teises prilygino paprasto darbuotojo teisėms ir vadovavosi griežtomis darbo teisės normomis, kurios daugiau gina darbuotoją nei darbdavį.
„Tačiau šiuo konkrečiu atveju, V.Puidokas buvo bendrovės vadovas, kurio darbo užmokestis, įskaitant šešiaženkles premijas, buvo vienas aukščiausių visoje Lietuvos rinkoje. Bendrovės vadovui turėtų būti taikomi daug aukštesni standartai nei paprastam darbuotojui, nes vadovą ir bendrovę sieja pasitikėjimo santykiai. Turėtų būti vertinamos aplinkybės, dėl kurių V.Puidokas buvo atleistas”, – sako R.Černiauskas.
Įmonės valdyba V.Puidoką atšaukė iš pareigų 2021 m. vasario 8 d. Bendrovės vadovo atšaukimo priežastis – prarastas pasitikėjimas jo gebėjimais tinkamai valdyti bendrovę ir veikti bendrovės interesais.
Bendrovės „HISK“ pretenzija buvusiam direktoriui yra bene didžiausia Lietuvos verslo istorijoje. Kaip teigiama V.Puidoko pranešime spaudai, jis yra vienas iš pirmųjų, kuris viešai prabilo apie stambiojo akcininko Gvido Drobužo diktatą, viešai atskleidė apie spaudimą parduoti žemesne nei rinkos kaina savo turimas akcijas ir atsisakyti reikalauti pagal sutartį priklausančios kompensacijos už vienašališką atleidimą iš darbo.
