Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) vasario 13 dieną nutarė, kad tarnyba neteisėtai pritaikė įmonei sankcijas. Teismas atmetė tarnybos skundą ir paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 metų gruodžio sprendimą.
„Surinkti įrodymai nėra pakankami neginčijamai konstatuoti, jog domenas buvo laisvai prieinamas žaidėjams iš Lietuvos, nesinaudojantiems specialiais technologiniais sprendimais, kad tokie žaidėjai turėjo realią galimybę atsidaryti lošėjo sąskaitą, įnešti į ją pinigines lėšas, atlikti statymus“, – rašoma LVAT nutartyje.
Ginčas tarp bendrovių ir tarnybos kilo po to, kai tarnyba 2021 metų gegužę bendroves pripažino užsiimančias nelegalia lošimų veikla ir nurodė bankams bei tinklo paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti jos interneto svetainę bei nutraukti mokėjimus, įskaitant atsiskaitymus už dalyvavimą lošimuose, laimėjimų išmokėjimus, statomų sumų priėmimus.
„Usoftgaming“ teismui aiškino, kad veiklos Lietuvoje nevykdo ir dėjo pastangas riboti jos svetainės prieinamumą Lietuvoje, tačiau sužinojo, jog yra įtraukta į nelegalios lošimų veiklos vykdytojų sąrašą.
Dėl šios priežasties visi mokėjimai, susiję su „Usoftgaming“ nuotoliniais lošimais, skirti Kiurasao lošimų tarnybai ir mokėtini per ją aptarnaujančią „Pervesk“, bus atmesti, o lėšos grąžintos „Usoftgaming“.
„Pulsion Processing“ taip pat buvo pripažinta kaip neteisėta lošimų vykdytoja Lietuvoje, todėl bet kokie mokėjimai, susiję su šia įmone, tapo negalimi.
Bendrovės teigė, kad negaudamos teisėtai joms priklausančių mokėjimų, patiria ne tik finansinę, bet ir reputacinę žalą.
Anot jų, Lošimų priežiūros tarnyba joms nežinomu metu atliko tyrimą, įmonės pripažintos užsiimančios nelegalia veikla, tačiau jos neturėjo galimybės paneigti fiksuotų aplinkybių.
Įmonės aiškino, kad jos naudoja geoblokavimo paslaugą, kuri blokuoja 99 proc. prisijungimo atvejų iš teritorijos, kurioje ji yra taikoma, tačiau ir tada išlieka 1 proc. atvejų, kai paslauga yra arba apeinama, arba dėl techninių priežasčių neatlieka savo funkcijos.
Tuo metu Lošimų priežiūros tarnyba aiškino, kad jos darbuotojas ne tik užsiregistravo svetainėje, bet ir susikūrė paskyrą bei joje atsidarė sąskaitą – jis galėjo registruotis kaip lošėjas, o tai pakankami duomenys konstatuoti, kad bendrovės organizavo nuotolinius lošimus, tačiau tam leidimo neturėjo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 metų gruodį konstatavo, kad vien šis faktas savaime nereiškia galėjimo dalyvauti lošime.
Priešingai, pasak teismo, bendrovės pateikė įrodymų, kad naudojosi geoblokavimo paslauga nuo 2018 metų. Kadangi tyrimo metu buvo prisijungta tik vieną kartą, o tarnyba nepaneigė techninės geoblokavimo programos klaidos tikimybės, negalima nustatyti, ar tyrimo metu šia paslauga nebuvo naudojamasi, ar ji tiesiog nesuveikė.
